Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14389/2023[88-15205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1241/2022 по иску Согрина Анатолия Николаевича к Секунову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Секунова Владимира Валентиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Согрин А.Н. обратился с иском к Секунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г. с Секунова В.В. в пользу Согрина А.Н. взыскан основной долг по расписке от 1 января 2019 г. в размере 50 000 руб, проценты за период с 2 февраля 2019 г. по 1 января 2022 г. в размере 270 000 руб, госпошлина 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2022 г. решение суда изменено, в части взысканной суммы со снижением до 309 500 руб. и взыскана госпошлина 6 190 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Секунов В.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что размер процентов является завышенным и должен быть снижен. Оспаривает факт написания расписки и заключения договора займа, почерковедческая экспертиза судом не назначалась. Отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие безденежность расписки, поскольку денежные средства ему не передавались. Полагает, что договор займа заключен под влиянием обмана, поскольку истец удерживал у себя его паспорт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2019 г. Согрин А.Н. заключил с Секуновым В.В. договор займа на сумму 50 000 руб. сроком до 1 февраля 2019 г. под 15% в месяц, что подтверждено распиской ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки, составленной собственноручно ответчиком, при этом суды, правильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказать безденежность договора на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не предоставил доказательств безденежности займа и возврата денежных средств. Доказательств того, что расписка написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено, таких обстоятельств судами не установлено и не следует из материалов дела.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие опровергается протоколами судебного заседания суда первой инстанции от 31 мая 2022 г, а также суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2022 г, 5 октября 2022 г, в которых ответчик принимал личное участие, однако своим правом на представление доказательств не воспользовался.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что истцом денежные средства ответчику не переданы.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о ростовщическом размере процентов и несогласии с их суммой подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Секунова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи