Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14414/2023[88-15475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2057/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице ФCСП России о взыскании убытков, по кассационным жалобам истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" Кузнецова Михаила Викторовича, ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Храмова Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" Кузнецов М.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что УФССП по ЯНАО были возбуждены исполнительные производств в отношении ООО "ТрансИнКом", в рамках которых судебным приставом-исполнителем был изъят грузовой и строительный транспорт. Впоследствии решением арбитражного суда бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату ранее арестованного имущества признаны незаконными и на ОСП по г. Новый Уренгой возложена обязанность по возврату арестованного имущества. Однако часть транспортных средств была утрачена, что повлекло за собой причинение убытков обществу в сумме 22 567 300 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, в иске истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТрансИнКом" взысканы денежные средства в размере 22 567 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТрансИнКом" взысканы денежные средства в размере 13 519 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. ООО "ТрансИнКом" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 837 рублей.

В кассационной жалобе истец Конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" Кузнецов М.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость бульдозера не может быть исключена из общей суммы убытков, поскольку сделка по отчуждению бульдозера, если она имела место, является ничтожной и не влечет за собой правовых последствий.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России и третье лицо УФССП по ЯНАО просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что вывод судебной коллегии о наличии убытков у ООО "ТрансИнКом" основан исключительно на факте незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года. Считают, что требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности возвращения собственнику имущества в результате исключительно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в тоже время, таких доказательств истцом не предоставлено и судебной коллегией не установлено. Обращают внимание на то, что решением суда обязанность по возврату самоходной техники - бульдозера марки "Komatsu D275-A" возложена на Кучукова Х.Ф, в связи с чем, истцом выбран способ защиты своих гражданских прав в виде обращения в суд с иском к хранителю арестованного имущества. Ссылаются на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом отчет ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" не обладает доказательственной силой.

В кассационной жалобе третье лицо Храмов Д.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по данному иску.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года удовлетворено ходатайство Кучукова Х.Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "ТрансИнКом" о взыскании задолженности по договору подряда. На транспортные средства Komatsu D275A Бульдозер, спецавтомобиль Автокран и грузовой седельный тягач УРАЛ Ивеко 63391 наложен арест.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство Соловьева И. А. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "ТрансИнКом" о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину Komatsu D275A-5.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство Кучукова X. Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "ТрансИнКом" о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину CATERPILLAR гидравлический экскаватор 329Д.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Храмовым Д.В. были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "ТрансИнКом" в пользу взыскателей Кучукова X. Ф, Соловьева И. А, в рамках которых указанные транспортные и строительные средства были на ответственное хранение Кучукову Х.Ф, являющемуся взыскателем и одновременно представителем взыскателя Соловьева И.А.; местом хранения имущества определен г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года ООО "ТрансИнКом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, арестованное имущество ООО "ТрансИнКом" подлежало возврату конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой Солостовой О. А, выразившееся в невозврате ранее арестованного имущества ООО "ТрансИнКом". На судебного пристава-исполнителя Солостову О.А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "ТрансИнКом" путём передачи Конкурсному управляющему ООО "ТрансИнКом" Кузнецову М. В. арестованной техники.

В рамках возбуждённого исполнительного производства конкурсному управляющему ООО "ТрансИнКом" передано две единицы техники: автокран, и автомобиль Урал Ивеко. В отношении оставшейся техники ОСП по г. Новый Уренгой инициирован розыск арестованного имущества.

До настоящего времени имущество в полном объеме истцу судебным приставом-исполнителем не возвращено, местонахождение спорного имущества не установлено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности имущества привело к его утрате, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТрансИнКом" убытков в размере 22 567 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к аналогичному выводу о том, что ущерб обществу причинен незаконными бездействиями государственного органа - Федеральной службы судебных приставов и его должностными лицами (судебными приставами-исполнителями).

В тоже время, суд, определяя размер взыскания и объем имущества, исключил из размера убытков бульдозер Komatsu D275A, поскольку установил, что бульдозер был продан самим обществом покупателю ООО "Стройко" по договору от 22 апреля 2015 года, то есть до признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства и до момента наложения ареста на данное транспортное средство.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание отчет N459-20, представленный истцом, взыскал в пользу ООО "ТрансИнКом" ущерб за утрату гидравлического экскаватора CATERPILLAR 329 D в размере его стоимости 4 470 880 рублей и бульдозера Komatsu D275A-5 стоимостью 9 048 234 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действующей на момент изъятия техники у истца и передачи ее на ответственное хранение на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Таким образом, установив факт утраты арестованной техники, изъятой у истца и переданной судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение без должного контроля, суд правильно пришел к выводу о праве общества требовать возмещения ущерба с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны.

При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по ЯНАО о том, что вывод судебной коллегии о наличии убытков у ООО "ТрансИнКом" основан исключительно на факте незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, а также о том, что не представлено доказательств утраты имущества истца без возможности возвращения его собственнику, в результате исключительно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о принятии мер к розыску имущества сами по себе не влияют на правильность выводов суда, поскольку на момент вынесения апелляционного определения имущество не найдено и истцу не передано.

Ссылки в жалобе на то, что истец реализовал способ защиты путем истребования имущества у хранителя в судебном порядке, также не влекут необходимость отмены судебных актов, поскольку в данном случае предметом требований истца являлось возмещение убытков ответственным лицом ввиду невозможности возврата принадлежащего истцу имущества и не исполнения судебного акта об истребовании имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что смена адреса хранения имущества по решению ответственного хранителя, режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным судом, и несогласии с отчетом истца подлежат отклонению, поскольку также направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Судом установлено, что ответчик доказательств иной стоимости имущества не представлял в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на необоснованное не проведение экспертизы по делу, на правильность судебного акта не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, соответствующего ходатайства стороной ответчиков заявлено не было.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы истца в части отказа во взыскании стоимости бульдозера.

Как установлено судом, ООО "ТрансИнКом" само продало данное транспортное средство покупателю ООО "Стройко" еще до наложения ареста на данный бульдозер и до признания истца банкротом. Суд также учел на основании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общество не вправе требовать возмещения ущерба за утрату имущества, которое само же реализовало. Ссылки в кассационной жалобе конкурсного управляющего на ничтожность данной сделки подлежат отклонению, поскольку данная сделка на момент рассмотрения спора такой не признана в установленном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд к ООО "Стройко" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности. Решение по спору еще не принято.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы третьего лица Храмова Д.В. о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания. Из материалов дела следует, что ранее в судебном заседании сам Храмов Д.В. указывал, что зарегистрирован в республике Татарстан, а проживает фактически в "данные изъяты" (т.2 л.д.241). Заявляя ходатайства, также указывал данный адрес места жительства (т.2 л.д.239). В последующем при явке он не указывал об изменении места жительства (т.5 л.д.4). Судом на судебное заседание 24 апреля 2023 года, после которого объявлен перерыв до 26 апреля 2023 года, Храмов Д.В. извещался по месту регистрации, извещение получила его мать (т.6 л.д.222), а также заблаговременно он извещался по указанному им месту жительства (т.6 л.д.225), однако почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Ввиду чего, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о надлежащем его извещении и возможности рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" - Кузнецова Михаила Викторовича, ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Храмова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи