Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14469/2023[88-15503/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2419/2022 по иску Колегова Эдуарда Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Колегова Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Колегов Э.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который ответчиком в рамках договора ОСАГО не возмещен. СТОА, предложенное страховщиком для организации ремонта автомобиля, не соответствует требованиям закона. Требование о выплате стоимости ремонта в денежной форме без учета износа оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец просил взыскать со страховщика сумму страховой выплаты 29 124 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года, в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Колегов Э.В. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что расстояние от места жительства истца до СТОА более 220 км, в связи с чем предложенное страховщиком СТОА не соответствует требованиям абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 22 мая 2022 года по вине водителя Смирнова Н.О. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль под управлением Колеговой К.Э.

Истец обратился к страховщику по договору ОСАГО с заявлением, просил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в г. Екатеринбурге в связи с тем, что повреждения исключают возможность его передвижения. Также адрес для направления корреспонденции и направления на ремонт указывал в г. Екатеринбурге.

Страховщик организовал осмотр автомобиля по месту его нахождения в г. Екатеринбурге, выдал в установленный срок направление на ремонт ИП "данные изъяты" г. Екатеринбурге, полученное истцом.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате в денежной форме без учета износа, ссылаясь на то, что проживает в г. Талица Свердловской области и расстояние до СТОА превышает 50 км. Страховщиком в выплате в денежной форме отказано, решением финансового уполномоченного от 07 октября 2022 года истцу во взыскании страховой выплаты в денежной форме также отказано.

Отказывая истцу в иске о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.15, 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.6.2 Правил ОСАГО, с учетом критерия доступности СТОА от места жительства потерпевшего либо места ДТП, пришел к выводу, что страховщик обоснованно выдал направление на ремонт потерпевшему на СТОА в г. Екатеринбург, учитывая, что сам истец просил осмотреть автомобиль по месту ДТП и месту его нахождения в г. Екатеринбурге, корреспонденцию направлять по адресу в г. Екатеринбурге, направление на ремонт на СТОА в пределах 50 км от г. Талица выдать не просил, не сообщал о фактическом месте жительства в г. Талица.

Суд также учел, что потерпевший не обращался с заявлением о самостоятельной организации ремонта на СТОА, с которым у страховщика не имелось договора.

Установив, что истец имеет возможность обратиться на СТОА в соответствии с направлением страховщика для организации ремонта, и оснований для замены формы страхового возмещения на страховую выплату не имелось, суд не нашел оснований для взыскания денежной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также учтя, что с претензией о выплате в денежной форме, в которой истец впервые указал место жительства в г. Талица, истец обратился лишь 20 июля 2022 года и организовать ремонт по месту жительства также не просил.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что потерпевший не указывал в заявлении о необходимости выдачи направления на ремонт в г. Талица, а просил провести осмотр по месту ДТП и по месту нахождения автомобиля, повреждения которого исключали движение, в г. Екатеринбурге, а также корреспонденцию просил направлять в г. Екатеринбург, суды, дав оценку фактическим действиям сторон, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаты в денежной форме.

Суды признали действия страховщика добросовестными, исходя из представленной истцом информации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии СТОА критерию доступности, а также доводы о том, что страховщику было известно о месте жительства истца, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено.

Истец не лишен возможности восстановить свои права путем ремонта автомобиля, при этом также не лишен возможности обращения к страховщику с просьбой выдать новое направление на ремонт по месту своего жительства в г. Талица.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2023 годаоставить без изменения, кассационную жалобу истца Михеева Андрея Дмитриевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов