Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14514/2023[88-15495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-173/2023 по иску Егорова Александра Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ", Шевелеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Егорова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Егоров А.И. обратился с иском к АО "СОГАЗ", Шевелеву Э.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Шевелева Э.Ю. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

При обращении к страховщику по договору ОСАГО ответчик АО "СОГАЗ" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, ремонт не организовал. Согласно проведенной ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA составляет 356 900 рублей.

В дальнейшем АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в сумме 215 500 рублей, что недостаточно для возмещения вреда.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 марта 2023 года иск удовлетворен, с АО "СОГАЗ" в пользу Егорова А.И. взыскано 128 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 36 673, 40 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, с Шевелева Э.Ю. в пользу Егорова А.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 176 000 рублей, судебные расходы 44 316, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года указанное решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, предоставленного стороной истца в отношении АО "СОГАЗ" в сумме 4 620 рублей, в отношении Шевелева Э.Ю. в сумме 6 380 рублей отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу Егорова А.И. взысканы судебные расходы в сумме 32 053, 40 рубля, с Шевелева Э.Ю. в размере 37 936, 60 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Егоров А.И. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов по оплате заключения ООО "ЭОБ "Феникс", понесенных истцом до обращения в суд. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов с ответчика Шевелева Э.Ю, при том, что правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда не рассматриваются финансовым уполномоченным, так как только после проведения независимой экспертизы и определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, иск может быть предъявлен к причинителю вреда.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 12 июля 2022 года по вине водителя Шевелева Э.Ю, управлявшего автомобилем FORD KUGA, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, собственником которого является Егоров А.И.

14 июля 2022 года Егоров А.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выразив согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Мальцев В.Л.

Судом установлено, что ремонт автомобиля СТОА проводить отказалось, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

Егоров А.И. обратился к независимым экспертам ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", согласно выводам которых, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 356 900 рублей, с учетом износа - 238 000 рублей.

На претензию истца о выплате с представлением заключения "СОГАЗ" 12 августа 2022 года выплатило страховое возмещение в сумме 212 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Егорова А.И. к АО "СОГАЗ" отказано со ссылкой на то, что разница между стоимостью ремонта, установленного на основании заключения, полученного по заданию финансового уполномоченного, и выплаченным возмещением не превышает пределы статистической достоверности.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, с учетом износа составляет 225 100 рублей, без учета износа 341 200 рублей, по среднерыночным ценам 517 200 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также, установив, что АО "СОГАЗ" взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Взыскивая с Шевелева Э.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, суд исходил из того, что действия последнего, выразившие в нарушении пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом. При определении размера ущерба суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков с учетом принципа пропорциональности в пользу истца расходов по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате экспертного заключения ООО "ЭОБ "Феникс", расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО "ЭОБ "Феникс", указав на то, что расходы на досудебное исследование ООО "ЭОБ "Феникс" были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией и эти расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.134 указанного постановления, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Сославшись на указанный абзац 2 пункта 134 постановления, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения абзаца 3 указанного пункта, в соответствии с которым если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, и предъявлял иск к страховщику, основывая требования на заключении ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс".

Суд первой инстанции фактически признал решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неправомерным, взыскивая страховую выплату. Таким образом, расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал отказ истцу во взыскании расходов по оценке с причинителя вреда пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному при спорах между потерпевшим и причинителем вреда законом не предусмотрен в случае соблюдения такого порядка к страховщику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить в части отмены решения Кунгурского городского суда Пермского края от 02 марта 2023 года о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения, представленного истцом, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи