Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14516/2023[88-15332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4460/2022 по иску акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" к Веретельниковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Веретильниковой Ольги Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") обратилось в суд с иском к Веретельниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 891 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 года по 18 августа 2022 года в размере 10 985 руб. 60 коп, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2019 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Веретельниковой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" многоэтажного односекционного жилого дома (N 2 по ПЗУ)-2 этап строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты"), и передаче ответчику объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей проектной площадью 96, 25 кв.м. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 24 марта 2020 года. На основании произведенных замеров специализированной организацией, общая фактическая площадь, используемая для окончательного взаиморасчета, приобретенной ответчиком квартиры составляет 97, 40 кв.м, что на 1, 15 кв.м. больше, чем общая проектная площадь, предусмотренная договором. Дополнительное соглашение об увеличении общей фактической площади квартиры и увеличении стоимости квартиры N 19 ответчик отказался подписывать, однако право собственности на вышеуказанную квартиру ответчик зарегистрировал в Управлении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области" 30 декабря 2020 года, без оспаривания факта увеличения площади квартиры. 23 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Веретельниковой О.В. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 63 891 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 985 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 509 руб. 48 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 446 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2023 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Решение суда изменено в части взысканной с Веретельниковой О.В. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" государственной пошлины. С Веретельниковой О.В. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана государственная пошлина в размере 2 079 руб. 10 коп..

В кассационной жалобе Веретильникова О.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2019 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Веретельниковой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора истец обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный односекционный жилой дом (N 2 по ПЗУ) -2 этап строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты" и передать ответчику по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартируN "данные изъяты", на 3 этаже, общей проектной площадью 96, 25 кв.м.

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору N 1 к договору. Согласно данной схеме проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 96, 25 кв. м.

Согласно п. п. 3.1 договора, цена объекта составляет 5 347 500 рублей, из расчета 55 558 рублей за 1 кв. м. объекта.

Акт приема-передачи квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" подписан сторонами 24 марта 2020 года. Согласно данному акту размер площади по договору - общая проектная площадь 96, 25 кв.м, согласно результатам замеров, проведенных специализированной организацией, по окончании строительства фактические замеры составляют - общая площадь, 97, 4 кв.м, жилая площадь 45, 1 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора, если по результатам обмеров специализированной организацией на основании фактических замеров, проведенных при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, общая фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого Участнику долевого строительства, увеличивается или уменьшается относительно общей проектной площади более чем на 1 кв.м, то производится пропорциональное увеличение или уменьшение размера стоимости объекта долевого строительства для окончательного взаиморасчета. В случае увеличения или уменьшения общей фактической площади объекта долевого строительства более, чем на 1 кв.м, пропорциональное увеличение или уменьшение размера стоимости объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением, подписываемым обеими сторонами договора в течение 20 календарных дней с момента уведомления застройщиком участника долевого строительства об изменении площади долевого строительства.

22 декабря 2020 года в адрес Веретельниковой О.В. было направлено уведомление об увеличении площади квартиры относительно проектной и необходимости заключить дополнительное соглашение и произвести доплату в соответствии с условиями договора.

23 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за Веретельниковой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу "данные изъяты", общей площадью 97, 4 кв. м. кадастровый номер "данные изъяты", дата присвоения кадастрового номера 22 января 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая площадь квартиры по результатам замеров увеличилась на 1, 15 кв.м, и при отказе ответчика заключить дополнительное соглашение к договору об окончательной стоимости объекта недвижимости на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 63 891 рубль 70 копеек, из расчета 1, 15 м. х 55 558 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом, и взысканными судом за период с 25 марта 2020 года по 18 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет площади квартиры произведен некорректно, ниши не имеют размеров, следовательно, не должны учитываться при подсчете жилой площади квартиры являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Аналогичная норма приведена в пункте 12 Приложения N 2 "Требования к определению площади здания, сооружения и помещений" к Приказу Министерства экономического развития России от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", согласно которой площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

В площадь жилого помещения включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1, 6 метра и более.

В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема.

Как установлено судами, ширина порога (7 см.) под дверью на балкон в светопрозрачной конструкций исключена из подсчета общей площади, при этом в общую площадь включены ниши, образованные участком наружных ненесущих стен из светопрозрачных ограждающих конструкций без учета площади дверного проема (открывающейся части для выхода на балкон и лоджию), размер дверного проема 0, 91x2, 1 м (2, 1 м по высоте), что меньше общей ширины ниши, образованной изменением типа наружной ограждающей конструкции. Ниши имеют глубину 0, 315 м, различную ширину 1, 67 м и 1, 54 м соответственно и высоту 2, 57 м.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обмер помещений производился в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N90 (в редакции от 09 августа 2018 года), которые применялись в 2019 году, поэтому площадь отдельных помещений квартиры рассчитана с учетом особенностей наружных ограждающих конструкций здания согласно данных проектной документации, предоставленной заказчиком кадастровых работ, а именно конструкции между жилой комнатой и балконом и между кухней и лоджией в указанной квартире представляют собой конструкции фасадные светопрозрачные, которые согласно п. 3.5 СП 426.1325800.2018 "Свод правил. Конструкции фасадные светопрозрачные, зданий и сооружений. Правила проектирования" (действующим на момент выполнения кадастровых работ) являются наружными несущими стенами с открывающимися частями.

Кроме того как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций действия ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, общей площадью 97, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствуют о том, что ответчик согласилась с фактической площадью переданной ей по акту приема-передачи построенной квартиры.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веретильниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи