Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14528/2023[88-15498/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3666/2022 по иску Белобрицкого Александра Валентиновича к Богдановой Светлане Николаевне, ООО "ЖЭУ N 6" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца Белобрицкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 апреля 2023 года.

установил:

Истец Белобрицкий А.В. обратился с иском к указанным ответчикам о возмещении материального вреда в сумме 18 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2022 года с козырька балкона принадлежащей ответчику квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, произошел сход снега, в результате чего было повреждено остекление балкона принадлежащей истцу квартиры, расположенной ниже на 2 этаже. ООО "ЖЭУ N 6" является управляющей компанией данного дома. Ответчик козырек балкона возвела самовольно и не очищала его своевременно.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, требования истца удовлетворены частично, взысканы в пользу истца с ответчика Богдановой С.Н. в счет возмещения ущерба 9 250 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Белобрицкий А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что Богданова С.Н. несет ответственность за несвоевременную очистку козырька, в то же время имеется вина управляющей компании, не контролирующая самовольную установку козырьков. Указывает на возможное падение снега с общей крыши дома. Полагает, что отсутствуют основания для вывода о вине самого истца в причинении вреда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Судами установлено, что в результате падения снега с самовольно установленного балконного козырька квартиры ответчика было повреждено остекление балкона нижерасположенной квартиры истца.

Суд установил, что техническим планом устройство козырьков над балконами не предусматривалось, козырек установлен ответчиком Богдановой С.Н. самовольно, она как собственник квартиры была обязана его очищать.

При этом суд установил, что общая крыша дома была очищена от снега, ввиду чего не нашел вины управляющей компании в причинении ущерба.

Кроме того, суд, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы, установил, что причиной возникновения повреждений остекления балкона истца является также его несогласованный вынос за пределы балконной плиты и отсутствие расчетной несущей конструкции для восприятия кровельных нагрузок от падения снега и льда с любых поверхностей, данные конструкции истцом возведены самовольно без получения согласований.

Приняв во внимание, что поведение истца способствовало причинению ущерба, суд с учетом фактических обстоятельств дела установилстепень вины ответчика Богдановой С.Н. в размере 50%, взыскав с нее расходы в такой пропорции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Установив, что падение снега произошло с самовольно установленного козырька квартиры ответчика, ненадлежащим образом содержащего свое имущество, суд верно взыскал ущерб с данного ответчика.

Доводы о вине управляющей компании в причинении вреда, а также доводы о возможном падении снега с общей крыши дома, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суды, исходя из имеющихся доказательств в силу ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что общая крыша дома была очищена, и падения снега с нее не было.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Установив, что истец сам самовольно возвел поврежденное остекление, выступающее за пределы балконной плиты без расчета несущих нагрузок, суд уменьшил размер взысканного с ответчика ущерба, что положениям указанной нормы не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белобрицкого А.В. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов