Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14537/2023[88-15334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-512/2023 по иску по иску Горлакова Данила Александровича к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, по кассационной жалобе Горлакова Данила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлаков Д.А. обратился с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в размере 1 550 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что он зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии N 460 от 03 октября 2019 года многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки" N 2022/148 от 05 октября 2022 года размер возмещения за жилое помещение, расположенного по адресу: "данные изъяты" с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, а также убытки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляют 1 550 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горлаков Д.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 09 августа 2023 года судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Горлакова Д.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Перми. Согласно справке Ленинского районного суда г. Перми стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2014 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната в трехкомнатной квартире, общей площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

31 августа 2019 года Горлаков Д.А. и Бахчеварова Л.И. заключили брак.

Горлаков Д.А. с 29 августа 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Судом установлено, что помимо аварийного жилого помещения, в собственности истца имеется 1/6 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 66, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", а в собственности супруги истца Бахчевановой Л.И. имеется жилое помещение, общей площадью 59, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Истец Горлаков Д.А. работает в Пермском центре организации железнодорожных станций - структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в должности составитель поездов железнодорожной станции Березники-Сортировочная, почтовый адрес "данные изъяты"

Согласно акту о проживании, составленному Брулевой Е.В, Савченко Е.Н, Шведской М.А, Горлаков Д.А. проживает по адресу: "данные изъяты". Также в акте содержится приписка, заверенная печатью ООО "УК "Техкомфорт", подтверждающая факт регистрации соседей.

03 октября 2019 года заключением межведомственной комиссии N 460 выявлены основания для признания дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу. Согласно технического обследования строительных конструкций указанного жилого дома, проведенного в 2018 году специализированной организацией ООО "КРАФТ" дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома без проведения контраварийных мероприятий не допускается; техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома, в целом может быть классифицировано как аварийной и подлежащее сносу.

14 октября 2019 года распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31 декабря 2025 года.

Согласно выводам заключения ОООО "ПК Каллистрат" о признании помещения (комнаты общей площадью 25, 9 кв.м, в том числе жилая 19, 3 кв.м, в трёхкомнатной квартире N "данные изъяты"), расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты": с учетом аварийного состояния межэтажного перекрытия, полный физический износ составляет более 75%; моральный износ задания составляет 100%; общее техническое состояние жилого дома относиться к категории аварийного; конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиями надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились. Многоквартирный жилой дом по адресу "данные изъяты" в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке N2022/148 от 05 октября 2022 года, выполненный ООО "Региональный центр независимой оценки", которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты" определена по состоянию на 05 октября 2022 года в размере 1 550 000 руб, в том числе: 1 280 000 руб. - стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, 83 000 руб. - убытки, 187 000 - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Экспертным заключением N 114 от 10 октября 2022 года НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" дано положительное заключение на отчет об оценке N 2022/148, выполненный ООО "Региональный центр независимой оценки".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14 октября 2019 года, не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена, руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, пришел к выводу, что оснований для внеочередного выкупа жилого помещения у истца без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется, поскольку установлено, что истцу помимо спорного жилого помещения, на праве долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кроме того, истец с 2019 года состоит в браке с Бахчевановой Л.И, в 2022 году, в период брака, Бахчеванова Л.И. приобрела жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а также истец осуществляет трудовую деятельность в Пермском центре организации железнодорожных станций - структурном подразделении Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в должности составитель поездов железнодорожной станции Березники-Сортировочная по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом N "данные изъяты" не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до 31 декабря 2025 года.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Как установлено судами, доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме вышеназванного жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в собственности истца Горлакова Д.А. имеется 1/6 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 66, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", а в собственности супруги истца Бахчевановой Л.И. имеется жилое помещение, общей площадью 59, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в данном случае не имеется, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горлакова Данила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи