Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14539/2023[88-15505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1322/2022 по иску Цветковой Ирины Борисовны к ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Цветкова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о взыскании неустойки в размере 129 000 рублей. В обоснование требований указала, что ранее решением суда от 13 января 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 129 000 руб. Решение ответчик исполнил только 25 ноября 2022 года.

Ранее 27 июля 2021 года истцом была направлена письменная претензия с требованием возвратить переплату в размере 129 000 руб, однако истцу в этом было отказано. Период просрочки составляет с 11 августа 2021 года по 25 ноября 2022 года.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Цветковой И.Б. взыскана неустойка в размере 129 000 руб, штраф в размере 64 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 780 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ПЕГАС Екатеринбург" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, полагает, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны нарушению обязательства.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 26 августа 2020 года между Цветковой И.Б. и ИП Ильинским И.Л. был заключен договор о реализации туристского продукта, предоставляемого ответчиком, истцом в кассу агента оплачено 134 000 руб. Туроператор заявку подтвердил, однако 29 августа 2020 года Цветковой И.Б. по требованию туроператора была дополнительно перечислена сумма стоимости тура в размере 128 634, 28 руб. на счет ООО "ПЕГАС Екатеринбург", поскольку ранее оплаченная сумма туроператору не поступила.

На претензию истца о возврате излишне уплаченной за тур суммы ответчик ответил отказом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Цветковой И.Б. взысканы денежные средства в размере 129 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 30 000 руб. Решение исполнено ответчиком 25 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом преюдициальных выводов решения суда от 13 января 2022 года, пришел к выводу о праве истца требовать неустойки за нарушение срока возврата переплаченных денежных средств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а также штрафа.

Суд рассчитал неустойку по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключая мораторный период в сумме 1 118 430 рублей, при этом взыскал ее в пределах заявленных требований истца по ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При этом суд не нашел исключительных оснований для снижения взысканных неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку требования истца о возврате излишне уплаченной по договору суммы не были выполнены в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок, суды правильно пришли к выводу о праве истца на неустойку в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суды не нашли исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного возврата денежных средств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "ПЕГАС Екатеринбург" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи