Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14545/2023[88-15597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2309/2022 по иску Киселева Владимира Михайловича, действующего в интересах Постниковой Натальи Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Киселева Владимира Михайловича, действующего в интересах Постниковой Натальи Владимировны, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Киселев В.М, действующий в интересах Постниковой Н.В, обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что Постникова Н.В, приобретая недвижимое имущество в 2014 году, заключила договор ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

В пункте 3.2.6 договора указано, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

В период действия договора страхования Постникова Н.В. находилась на лечении с диагнозом ишемический инсульт, истцу установлена первая группа инвалидности. Постановлением Администрации города Новый Уренгой назначен опекун - законный представитель Киселев В.М, который обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем страховщик отказал.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" изменил наименование на ООО "Страховая компания "Газпром страхование".

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Киселев В.М, действующий в интересах Постниковой Н.В, просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что к настоящим правоотношениям подлежал применению закон "О защите прав потребителей". Указывает на то, что не имеется доказательств того, что истцу было разъяснено, что инвалидность по причине болезни не будет являться страховым случаем. Считает, что ответчик заключил сделку на заведомо не выгодных условиях для истца.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 25 июля 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Постниковой Н.В. заключен договор ипотечного страхования, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18 июня 2019 года к вышеназванному договору об ипотечном страховании.

Согласно п. 3.1 Правил ипотечного страхования от 18 января 2010 года, подлежащих применению к правоотношениям сторон, по выбору Страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими правилами.

Так, согласно п. 3.3.2.2. Правил, страховыми случаями по риску "постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I группы)" являются следующие события: несчастный случай (п. 3.3.2.2.1); несчастный случай и/или болезнь (п.3.3.2.2.2).

Согласно п. 3.3.2.3 Правил, страховыми случаями по риску "постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)" являются следующие события: несчастный случай (п. 3.3.2.3.1); несчастный случай и/или болезнь (п. 3.3.2.3.2).

В соответствии с п. 3.1.2. договора ипотечного страхования, заключенного между сторонами, к страховым рискам относятся: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Также судами установлено, что в период действия договора страхования Постниковой Н.В. установлен диагноз "данные изъяты". 23 июня 2020 года ей установлена 1 группа инвалидности на срок до 1 июля 2022 года.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 04 мая 2021 года назначен опекун - законный представитель Киселев В.М, который обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по мотиву не наступления страхового события, поскольку риск постоянной утраты трудоспособности в результате инвалидности 2 группы установленной по причине общего заболевания на страхование не принимался.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования, заключенный между Постниковой Н.В. и страховщиком соответствует принципам свободы и добровольности договора, условия договора соответствуют правилам страхования, инвалидность истца произошла в результате болезни, а не в результате наступления несчастного случая, что в силу прямого указания в договоре страхования и Правилах ипотечного страхования не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям подлежал применению закон "О защите прав потребителей" не влияют на правильность судебных актов, поскольку судами не сделан вывод об обратном.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также судами дано правильное толкование условий договора, предусматривающих наступление страхового случая только в результате несчастного случая.

Доводы кассационной жалобы, что истцу не было разъяснено, что инвалидность по причине болезни не будет являться страховым случаем, подлежат отклонению, поскольку суды установили, что истец надлежащим образом была проинформирована об условиях страхования.

Такие доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Киселева Владимира Михайловича, действующего в интересах Постниковой Натальи Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи