Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14551/2023[88-15552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-71/2023 по иску Агакишиева Ельнура Акиф Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бесчаскиной Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Замрыга Д.В, судебная коллегия

установила:

Агакишиев Е.А. обратился с иском к ООО "Автокомплекс "Регинас" с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за период с 14 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 438 430 рублей, за период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 902 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в период гарантийного срока на транспортном средстве выявлены многочисленные дефекты, которые при обращении за их устранением ответчиком как продавцом устранены не были. В связи с невозможностью устранения выявленных недостатков, истец обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара. Фактически, данное требование удовлетворено после обращения в суд, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО "Автокомплекс "Регинас" в пользу Агакишиева Е.А. взыскана неустойка за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ответчика взыскана неустойка 500 000 рублей, штраф 150 000 рублей. Это же решение отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, принято новое решение о взыскании с ООО "Автокомплекс Регинас" расходов 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автокомплекс "Регинас" просит об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку ответчик признал требования истца обоснованными и предлагал истцу расторгнуть договор с возвратом уплаченной стоимости товара, от чего истец сам отказался. Полагал, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он уклонялся от получения аналогичного автомобиля. Считает, что необходимо было исчислять 30-дневный срок замены автомобиля, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия аналогичного автомобиля и неустойка должна исчисляться с 31 марта 2022 года.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 10 ноября 2020 года между Агакишиевым Е.А. и ООО "Автокомплекс "Регинас" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON, стоимостью 1 649 000 рублей.

В период гарантийного срока Агакишиев Е.А. неоднократно обращался к продавцу в связи с наличием в приобретенном транспортном средстве недостатков.

21 февраля 2022 года, после принятия продавцом мер по устранению недостатков, Агакишиев Е.А. вновь обратился к продавцу с претензией, в которой ссылался на образование наледи и конденсата на панели крыши со стороны салона, провисание всех четырех дверей, в связи с чем, просил провести проверку качества товара, проверить наличие вышеуказанных недостатков, выдать акт проверки качества, заменить автомобиль на товар этой же марки и этой же модели и возместить убытки.

Транспортное средство передано продавцу 03 марта 2022 года, после чего произведен его осмотр. 09 марта 2022 года Агакишиеву Е.А. дан ответ об отсутствии на складе продавца аналогичного транспортного средства, в связи с чем истцу предложено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с выплатой стоимости транспортного средства.

15 марта 2022 года Агакишиеву Е.А. дан ответ об отсутствии на складе ООО "Автокомплекс "Регинас" аналогичного транспортного средства и отсутствии возможности заказать аналогичный автомобиль у дистрибьютера, отсутствия поставок аналогичных автомобилей в Россию в течение 30 дней, в связи с чем, предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной стоимости транспортного средства и разницы в цене на текущее время, либо замене транспортного средства на иное с оплатой потребителем разницы в цене.

29 декабря 2022 года между Агакишиевым Е.А. и ООО "Автокомплекс "Регинас" заключено соглашение о замене автомобиля к договору купли-продажи, в соответствии с которым взамен ранее приобретенного транспортного средства истцу предоставлен автомобиль HYUNDAI TUCSON, стоимостью 2 809 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания неустойки с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, штрафа, компенсации морального вреда в связи с наличием в товаре существенного недостатка и неисполнением продавцом обязанности по замене на товар этой же марки, модели или на такой же товар другой марки, модели, соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом суд не нашел доказательств невозможности исполнить обязательства ответчика по замене автомобиля на аналогичный.

Суд второй инстанции также исключил из периода начисления неустойки мораторный период с 01 апреля по 01 октября 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с августа 2022 года ответчик предлагал покупателю различные варианты урегулирования спора, предлагалось ТС для замены, которое при отсутствии уважительных причин принято только 29 декабря 2022 года.

В связи с чем во взыскании неустойки после 01 октября 2022 года отказал. При этом рассчитал неустойку за период с 15 по 31 марта 2022 года в сумме 280 330 рублей, снизив ее по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, штраф снизил с 80 000 до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о праве получения неустойки согласился.

При этом с выводами об отказе во взыскании неустойки после периода моратория судебная коллегия не согласилась.

Дав оценку представленным доказательствам, суд второй инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком проекты мировых соглашений не подтверждают факт признания продавцом требований потребителя и их удовлетворение, поскольку такими соглашениями ответчик лишь желал урегулировать спор, исключив иные обязательства.

Не найдя доказательств злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что истцу предложено аналогичное транспортное средство 05 декабря 2022 года, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда о взыскания неустойки, взыскав ее за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года.

При этом суд неустойку рассчитал исходя из размера актуальной стоимости автомобиля на 15 марта 2022 года 2 579 000 рублей, определилее в размере 2 140 570 рублей и снизил размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей, штраф снизил с 255 000 рублей до 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судам необходимо было исчислять 30-дневный срок замены автомобиля, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия аналогичного автомобиля, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях.

Судами установлено, что ответчик имел возможность замены аналогичного автомобиля. Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки в жалобе на то, что неустойка должна была рассчитываться с 31 марта 2022 года подлежат отклонению, поскольку еще фактически в ответном письме от 15 марта 2022 года ответчик предлагал вернуть истцу денежные средства за автомобиль либо обменять на иной с доплатой, но не заменить его на аналогичный, тем самым уклонился от исполнения предусмотренной законом обязанности по замене.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, не являются обоснованными, поскольку судами установлено, что истцом заявлялось требование о замене автомобиля на аналогичный, в то время как ответчик предлагал иные способы восстановления прав истца.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что направленное истцу предложение о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы не может свидетельствовать об удовлетворении продавцом иных выбранных законных требований потребителя.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие злоупотребление правом со стороны истца и на то, что судом взыскана неустойка за период, когда сам истец уклонялся от замены автомобиля, также не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд второй инстанции не нашел доказательств действий истца исключительно с намерением увеличить размер неустойки и установил, что до момента предложения аналогичного автомобиля 05 декабря 2022 года истцу ответчиком предлагались варианты под условиями урегулирования спора, в том числе в части освобождения ответчика от финансовых санкций и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканного штрафа, неустойки учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи