Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14568/2023[88-15391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1780/2022 по иску Кондовиной Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "НТК-Интурист" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кондовиной Кристины Андреевны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Косицына И.В, судебная коллегия

установила:

Кондовина К.А. обратилась с иском к ООО НТК-Интурист о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 января 2022 г. между истцом и ИП Разенко С.В. заключен договор о реализации туристического продукта, с 2 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г. Заявка на бронирование подтверждена туроператором ООО "НТК Интурист". В день отъезда из Египта авиарейс отменен, семья истца размещена в отеле, но в связи с антисанитарными условиями истец был вынужден заключить договор с туроператором ООО "Регион Туризм" на период проживания в ином отеле, уплатив 43 300 руб. 12 марта 2022 г. истец забронировал авиаперелет Хургада-Стамбул-Москва на 18 марта 2022 г, на случай если не будет вывозного рейса до этого времени. 18 марта 2022 г. истцу стало известно о том, что вывозной рейс состоится только 22 марта 2022 г, в связи с чем семья истца приняла решение воспользоваться забронированными авиабилетами, стоимость услуг по авиаперелету до Москвы составила 245 680 руб. Дополнительно приобретены авиабилеты Москва - Екатеринбург общей стоимостью 20 390 руб. Таким образом, истцом понесены убытки в общей сумму 309 370 руб. Претензии истца о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. 15 сентября 2022 г. ответчиком произведен возврат денежных средств за неиспользованные билеты в размере 38 393 руб. 91 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кондовина К.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что никаких ограничений Арабская Республика Египет не вводила, поскольку авиаперевозка истца с семьей была осуществлена в спорный период и авиакомпания "Азур Эйр" осуществлялись авиаперелеты из Российской Федерации в Египет и обратно. Также ответчиком не представлено доказательств, что авиакомпания "Азур Эйр" относится к перечню компаний, которые подпадают под ограничения, и, что вывозной рейс состоялся. Ссылается на то, что билеты приобретены истцом до того, как он узнал о вывозном рейсе, кроме того, отпуск истца закончился 12 марта 2022 г. и задержка прилета привела бы к увольнению. Полагает, что суды не обоснованно учли рекомендации Росавиации, являющееся ненормативным актом и подлежащие применению в отношении авиаперевозчиков. Кроме того, к участию в деле не привлечен авиаперевозчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2022 г. между ИП Разенко С.В. и Кондовиной К.А. заключен договор о реализации туристического продукта, в который входил авиаперелеты Екатеринбург - Хургада и в обратном направлении для четырех туристов, пребывание в отеле с 2 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г.

Рейс по обратному маршруту Хургада - Екатеринбург, назначенный на 11 марта 2022 г, не состоялся.

Сторонами не оспаривается, что в связи с отменой рейса, туроператор разместил семью Кондовиной К.А. в отеле Grand Blue Sain Maria 3*.

Как указывает истец, по причине антисанитарных условий в отеле Grand Blue Sain Maria 3* Кондовиной К.А. принято решение о переселении в отель Palm Beach Resort 4*, где проживали в период с 12 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г. Общая стоимость расходов составила 43 300 руб.

12 марта 2022 г. Кондовиной К.А. забронированы авиабилеты по маршруту Хургада - Стамбул - Москва авиакомпании Турецкие авиалинии на 18 марта 2022 г, стоимостью 245 680 руб.

15 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за услуги проживания и перевозки в размере 309 370 руб.

В ответ на претензию ООО НТК "Интурист" указал о том, что в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для Российских авиаперевозчиков оказание услуг туроператором по заявке оказалось невозможным ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы. ООО НТК "Интурист" принято решение о возмещении понесенных туристами убытков в размере стоимости неиспользованных авиабилетов по маршруту Хургада-Екатеринбург в размере 38 394 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной отмены обратного рейса явилось обстоятельство непреодолимой силы - введение ограничительных мер (санкции), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что неисполнение туроператором обязательств, принятых на основании договора об оказании туристических услуг, перед заказчиком произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы - закрытия воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний.

Решение об отмене авиарейса было принято по мотивам обеспечения безопасности полетов, во избежание арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейса судами не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса, у судов не имелось.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Доводы жалобы о том, что угрозы безопасности полета в отношении отмененного ответчикам авиарейса не имелось, учитывая, что другими авиаперевозчиками были организованы рейсы, не могут являться основаниям к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а также материалам дела.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка на то, что распоряжение Росавиации носит рекомендательный характер, является ненормативным актом, не влияет на правильность выводов судов и выражает субъективное мнение заявителя относительно понятия отнесения обстоятельств к чрезвычайным.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица авиаперевозчика не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на его права или обязанности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондовиной Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи