Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14595/2023[88-15398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3214/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Атдаеву Атамырату о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Атдаеву А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, под управлением ответчика, и автомобиля Киа Серато, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение. Ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О не подлежит применению, поскольку предметом рассмотрения являлся утративший силу подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд устанавливает истцу непредусмотренные законом дополнительные требования для реализации пункта "з" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, по представлению доказательств нарушения интересов страховщика. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что произведенный осмотр и выплата страхового возмещения является признание размера ущерба и основанием для непредставления транспортного средства ответчиком. Просит взыскать судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 г. в результате произошедшего ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, причинены механические повреждения автомобилю Киа Серато, под управлением собственника Арсентьева А.В.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

1 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, которое им не получено.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 25 января 2023 г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 83 200 руб.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получено ответчиком, а истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, указав, что представленных страховщику документов оказалось достаточным для принятия решения о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, положения пунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО рассматриваются во взаимосвязи, поскольку обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщика представить указанные транспортные средства для проведения осмотра, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О.

Довод жалобы о том, что суд возлагает на истца непредусмотренные законом дополнительные требования, являются несостоятельными, поскольку в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы стороны истца, то в силу части 2 статьи 98, части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи