Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14641/2023[88-15468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3912/2022 по иску Репина Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества "МРСК Урала" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Репин А.А. обратился с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 495 100 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате падения решетки здания ТП-11, арендованного и эксплуатируемого ответчиком, был поврежден автомобиль истца, добровольно ущерб не возмещен.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года, иск удовлетворен, с ОАО "МРСК Урала" в пользу Репина А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 495 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 151 рубль.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "МРСК Урала" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суды необоснованно не приняли во внимание пункт 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 с учетом статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которыми устанавливаются требования использования охранных зон вблизи объектов электросетевого хозяйства. Указывает на то, что суды двух инстанций не приняли во внимание, что определением ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 04 июля 2022 года по материалам КУСП вина ответчика не установлена, транспортное средство было повреждено в результате погодных явлений, то есть сильного порыва ветра. Ссылается также на то, что суды взыскали сумму ущерба на восстановительный ремонт и расходы за экспертное заключение без предоставления со стороны истца надлежаще оформленных доказательств несения таких расходов, необоснованно не расценили действия истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с размером взысканных расходов на представителя.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 25 июня 2022 года со здания трансформаторной подстанции ТП - 11, переданной во временное пользование ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа, упала решетка на разворачивающийся у здания автомобиль Hyndai Grand Starex, принадлежащий истцу Репину А.А, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что падение решетки со здания явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором, по содержанию подстанции в надлежащем состоянии.

Размер ущерба суд установилна основании представленного истцом заключения специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчик не представлял.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд отклонил, учитывая, что маркировка охранной зоны не была нанесена и в зоне разворота ТС отсутствовали запрещающие знаки дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды необоснованно не приняли во внимание пункт 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 с учетом статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также тот факт, что определением ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 04 июля 2022 года по материалам КУСП вина ответчика не установлена, уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами верно установлено, что причиненный ущерб явился следствием ненадлежащего содержания имущества ответчиком.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и злоупотребления правом также направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы на то, что суды взыскали сумму ущерба на восстановительный ремонт, расходы за экспертное заключение, без предоставления со стороны истца надлежаще оформленных доказательств несения таких расходов, обоснованными не являются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и оцененных судами доказательствах.

Расходы на представителя судами взысканы, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом принципов разумности в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "МРСК Урала" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи