Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14648/2023[88-15474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-211/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новотроицкий Завод Кровельных Материалов Техизол" к Кошкиной Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кошкиной Ольги Викторовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Кошкиной О.В. и ее представителя Асеевой Т.А, третьего лица Козлова Э.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ТД НЗКМ "Техизол" обратилось с иском к Кошкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2021 г. истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 46 000 руб. Из ответа на претензию следует, что ответчик принял платеж в качестве оплаты в связи с выходом из общества супруга Козлова Э.Н, который являлся учредителем ООО "ТД НЗКМ "Техизол". Истец полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку требования от Козлова Э.Н. о выплате ему действительной стоимости его доли на его счет или счет ответчика не поступало, каких-либо правоотношений или обязательств между сторонами не имеется.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кошкиной О.В. в пользу ООО "ТД НЗКМ "Техизол" взысканы денежные средства в размере 46 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Кошкина О.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что между истцом и ответчиком каких-либо обязательств или отношений не существовало, при этом между истцом и Козловым Э.Н, Итяшевым Р.Р. существовали обязательства в связи с выполнением трудовых обязанностей и с выходом из состава участников общества. Ссылается на то, что истец перечислил денежные средства по своим обязательствам с Козловым Э.Н, что также следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-2296/2021. Отмечает, что 4 февраля 2021 г. Козловым Э.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества, а 11 мая 2021 г. направлена претензия с требованием произвести расчет действительной доли, в ответ на которую истец сослался на отрицательную величину чистых активов.

В судебном заседании ответчик и его представитель, а также третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 г. со счета ООО "ТД НЗКМ "Техизол", без указания назначения платежа, перечислены 46 000 руб. на счет Кошкиной О.В.

7 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате спорной суммы.

14 сентября 2021 г. Кошкиной О.В. направлен ответ, в котором она указала, что перечисление денежных средств связано с выходом из ООО "ТД НЗКМ "Техизол" супруга Козлова Э.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, указав, что доказательств перечисления спорной суммы на счет ответчика в качестве трудовых выплат Козлову Э.Н. либо в качестве стоимости доли участника общества в связи с выходом из общества в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Отклоняя доводы Кошкиной О.В. о том, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в связи с выходом из участников ООО "ТД НЗКМ "Техизол" супруга ответчицы - Козлова Э.Н, и были перечислены на ее счет в связи с отсутствием у Козлова Э.Н. карты Сбербанка, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что спорная сумма учтена в качестве выплаты за выход из общества.

Из материалов дела, а также приобщенных в качестве новых доказательств нотариально удостоверенного заявления от 4 февраля 2021 г. о выходе Козлова Э.Н. из участников общества ООО "ТД НЗКМ "Техизол", согласия Кошкиной О.В. от 1 февраля 2021 г. о согласии отчуждения ее супругом Козловым Э.Н. доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции установил, что Козлов Э.Н. являлся участником ООО "ТД НЗКМ "Техизол.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда, дополнительно указал, что из представленной переписки "вацап" не следует обсуждение вопроса о выплате стоимости доли в связи с выходом Козлова Э.Н. или Итяшева Р.Р. из общества, и последующий частичный перевод денежных средств ответчиком Итяшеву Р.Р. не подтверждает доводы ответчика, поскольку Кошкина О.В. не уполномочена обществом на совершение таких действий.

Вместе с тем судами оставлены без внимания нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), согласно пункту 1 статьи 26 которого, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах).

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал факт выхода Козлова Э.Н. из состава участников ООО "ТД НЗКМ "Техизол" на основании нотариально удостоверенного заявления от 4 февраля 2021 г.

Спорный перевод осуществлён истцом 19 марта 2021 г, то есть после выхода Козлова Э.Н. из состава участников общества.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные выше нормы права и не выяснил вопрос об исполнении ООО "ТД НЗКМ "Техизол" обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику (без каких-либо дополнительных заявлений), а также не предложил представить доказательства определения стоимости доли участника.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что представитель ООО "ТД НЗКМ "Техизол", в рамках ранее рассмотренного дела N 2-2296/2021, не отрицал факт договоренности о перечислении денежных средств на счет Кошкиной О.В. в связи с отсутствием у Козлова Э.Н. карты Сбербанка (принцип эстоппеля).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание наличие существенных нарушений норм права, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи