Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14694/2023[88-15480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-358/2023 по иску Утишева Александра Павловича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Утишева Александра Павловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Утишев А.П. обратился с иском к АО "Альфа-Банк" о признании ничтожным условия кредитного договора, признании незаконным отказа банка в принятии полиса страхования, возложении обязанности принять данный полис и произвести перерасчет кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с одновременным заключением договора страхования с АО "АльфаСтрахование Жизнь", который в последствии был расторгнут. С целью сохранения дисконта по процентной ставке по кредиту истцом заключен договор страхования с ПАО САК "Энергогарант" на более выгодных условиях, однако банк отказался принимать страховой полис, ввиду его несоответствия условиям кредитного договора, в связи с чем, полагал такой отказ незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Утишев А.П. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что анкета-заявление подписана истцом вынуждено, без разъяснения права на возможность страхования в другой компании. Полагает, что истец лишен права на страхование по истечении 44 дней, в связи с чем, данное условие является ничтожным. Также указывает на злоупотребление со стороны банка и невозможность представления доказательств понуждения заемщика к приобретению дополнительных услуг. Отмечает, что Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает заемщика по времени, в течение которого должен быть заключен договор страхования, а также разницу в суммах страховых премий. Кроме того, указывает на формальный характер рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. между Утишевым А.П. и АО "Альфа-Банк" кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 892 400 руб. сроком на 60 месяцев.

Также, 28 июля 2022 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Утишевым А.П. заключены договора страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Программа 3.01. N "данные изъяты", страховая премия составила 32 592 руб, расширенная программа 5.3. N L0302/584/00065251, страховая премия - 83 808 руб.

Указанные договора страхования расторгнуты истцом, страховая премия возвращена.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора автокредитования процентная ставка на дату заключения кредитного договора 13% годовых, которая равна разнице между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае заключения договора(ов) страхования. Размер дисконта - 8, 00% годовых, базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора 21% годовых.

Условия предоставления дисконта процентной ставки указаны в пункте 19 индивидуальных условий договора автокредитования.

28 сентября 2022 г. между ПАО СК "Энергогарант" и Утишевым А.П. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты", программа "НС-Заемщик".

29 сентября 2022 г. истец направил в АО "Альфа-Банк" претензию, в которой просил принять новый полис страхования, а также сохранить дисконт процентной ставки по кредитному договору, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, дополнительных услугах, процентной ставке и ее дисконте, договор страхования от 28 сентября 2022 г. заключен истцом с нарушением согласованного сторонами срока - 44 календарных дней с даты заключения кредитного договора и не принят ответчиком для сохранения дисконта процентной ставки по кредиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что изменение процентной ставки явилось следствием несоблюдения истцом индивидуальных условий кредитного договора в части срока, в течение которого должен быть предоставлен договор страхования, что не влечет ничтожность такого условия.

При этом истцом не указано объективных причин несоблюдения установленного договором срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право кредитора на увеличение процентной ставки при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, что не противоречит установленному банком сроку в кредитном договоре.

Приведенные в жалобе доводы о понуждении истца к заключению договора страхования и наличии злоупотребления в действиях банках подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Доводы в кассационной жалобе об обратном не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утишева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи