Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14696/2023[88-15567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2309/2022 по иску Гайнанова Вадима Фатыхулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург 2000" о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Гайнанова В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнанов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Екатеринбург 2000" о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2021 года приобрел по договору купли-продажи у ООО "Электросетьстрой" автомобиль "Митсубиси". Договор заключен с участием налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), в залоге которой находился данный автомобиль. Денежные средства в счет оплаты цены автомобиля внесены истцом на счет налогового органа.

Истец, считая себя собственником автомобиля, по договору купли-продажи от 15 марта 2022 года произвел его отчуждение в собственность Лотова М.А. за цену 1 500 000 рублей. Денежные средства были переданы Лотовым М.А. истцу в счет оплаты цены автомобиля.

Вместе с тем, 21 марта 2022 года указанный договор от 15 марта 2022 года расторгнут сторонами в связи с предъявлением ООО "Екатеринбург 2000" в судебном порядке требований об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи от 03 августа 2021 года истца с ООО "Электросетьстрой". По делу N 2-245/2022 по иску ООО "Екатеринбург 2000" Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб, полученные в счет цены транспортного средства возвращены Лотову М.А. 21 марта 2022 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года ООО "Екатеринбург 2000" отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры отменены 29 ноября 2022 года.

Впоследствии автомобиль реализован истцом по договору купли-продажи от 15 декабря 2022 года Вяткиной А.В, стоимость автомобиля согласована в размере 1 040 000 руб.

Разница между ценой, по которой истец намеревался продать транспортное средство и ценой, по которой автомобиль фактически был продан, составила 460 000 руб.

Истец полагал, что данная сумма является убытками для него, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика по предъявлению необоснованного иска.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Гайнанов В.Ф. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеется причинная связь между действиями ответчика и расторжением договора с Лотовым М.А. Полагал, что суд не оценил избирательность ответчика в предъявлении исков, указывал на злоупотребление ответчиком своим правом, предъявление иска с целью причинения вреда истцу.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 03 августа 2021 года истец приобрел автомобиль у ООО "Электросетьстрой".

15 марта 2022 между Гайнановым В.Ф. и Лотовым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля за цену 1 500 000 руб, денежные средства были переданы Лотовым М.А. истцу в счет оплаты покупаемого автомобиля.

21 марта 2023 года между Гайнановым В.Ф. и Лотовым М.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15 марта 2022 года по инициативе покупателя ввиду обращения ООО "Екатеринбург 2000" с иском в суд об оспаривании договора от 03 августа 2021 года.

Денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 заявление ООО "Екатеринбург 2000" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года исковые требования ООО "Екатеринбург 2000" к ООО "Электросетьстрой", Гайнанову В.Ф, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи от 03 августа 2021 года, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года по заявлению Гайнанова В.Ф. отменены обеспечительные меры.

15 декабря 2022 года между Гайнановым В.Ф. и Вяткиной А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому последний отчужден в собственность Вяткиной А.В. за цену в размере 1 040 000 руб.

Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составившей разницу между ценой расторгнутого договора и ценой договора, исполненного фактически.

Разрешая спор, суды, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика. Суд первой инстанции не нашел доказательств факта совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших утрату истцом указанной денежной суммы.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился.

Суды пришли к выводу, что факт обращения ООО "Екатеринбург 2000" в суд не может расцениваться в качестве неправомерных действий, которые могут причинить ущерб гражданину или организации.

Доказательств недобросовестности обращения ответчика в суд, исключительно с намерением причинить вред истцу, суды не нашли, учтя, что ООО "Екатеринбург 2000", оспаривая сделку по отчуждению транспортного средства, заключенную между ООО "Электросетьстрой" и истцом с участием налогового органа во исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Электросетьстрой", ссылалось на собственные требования к должнику ООО "Электросетьстрой", добросовестно полагая нарушенными свои права данной сделкой.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд второй инстанции правильно указал, что обращение ответчика с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение заявителя относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания убытков. Оспаривание сделки является правом ответчика на защиту своих прав и законных интересов. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания заявленных убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Злоупотребления правом в действиях ответчика суды не установили, исходя из представленных доказательств.

Обязательства в рамках договора с Лотовым М.А, в том числе по возвращению денежных средств, до рассмотрения спора по существу с ответчиком, приняты истцом на себя по своей воле и в своем интересе.

Факты не обжалования судебного решения в апелляционном порядке, а также не оспаривание иных сделок ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика при установленных судами фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гайнанова Вадима Фатыхулловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи