Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14703/2023[88-15572/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2840/2022/9м по иску Фоминцевой Анны Николаевны к государственного автономного учреждения Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Фоминцевой Анны Николаевны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фоминцева А.Н. обратилась с иском к ГАУ ТО "МФЦ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 7 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику за услугой по предоставлению выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, которая должна быть оказана 16 февраля 2018 г, однако в данный срок справка не была готова. Сообщение о готовности было получено истцом только 1 марта 2018 г. Данный документ был необходим истцу в качестве доказательства в судебном заседании 20 февраля 2018 г, таким образом, актуальность выписки после 20 февраля 2018 г. отпала. Истец полагал, что услуга ответчиком оказана некачественно, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фоминцева А.Н. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что запрашиваемая выписка была ей необходима для предоставления в суд в качестве доказательств по делу. Отмечает, что по вине ответчика, нарушившего срок, истец утратил сумму уплаченной государственной пошлины и не получил результат услуги.

В письменных возражениях ГАУ ТО "МФЦ" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 февраля 2018 г. Фоминцева А.Н. обратилась в ГАУ ТО "МФЦ" с заявлением о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся у нее объекты недвижимости, оплатив услугу 8 февраля 2018 г.

Сообщение о готовности выписки из ЕГРН к выдаче истец получил 1 марта 2018 г, однако на тот момент у истца отпала необходимость в получении указанной выписки.

16 мая 2018 г. ответчику направлено требование о причине нарушения срока предоставления услуги и возмещения понесенных убытков.

Согласно ответа директора ГАУ ТО "МФЦ" от 22 мая 2018 N 1819/и-18 нарушений обязанностей должностных лиц Тюменского филиала N 1 ГАУ ТО "МФЦ" не установлено, при этом установлено, что результат по комплекту документов N "данные изъяты" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" был направлен в Тюменский филиал N5 ГАУ ТО "МФЦ" 12 февраля 2018 года, из которого поступили в Тюменский филиал N 1 ГАУ ТО "МФЦ" 01 марта 2018 года, в результате проведения проверки установлено нарушение должностных обязанностей сотрудником Тюменского филиала N5 ГАУ ТО "МФЦ", сотрудник ответственный за передачу документов проинструктирован в порядке документооборота в ГАУ ТО "МФЦ", в связи с выявленным нарушением сотруднику будет снижен коэффициент дополнительного вознаграждения за работу по итогам месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Филиал ФГБУ ФПК "Росреестра по Тюменской области".

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что государственная услуга предоставлена истцу в полном объеме, доказательств причинения ущерба истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствие наступления последствий в виде неблагоприятных последствий истца при рассмотрении гражданского дела, на которое указано заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возникновения у истца убытков.

Кроме того, следует отметить, что целью истца являлось доказывание его позиции посредством запрашиваемой выписке в суд, вместе с тем, с учетом положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 части 13, части 16 статьи 62, пункта 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка из ЕГРП могла быть запрошена судом по ходатайству истца и представлена в суд на безвозмездной основе.

Доводы жалобы о наличии вины ответчика в причинении убытков, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминцевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья