Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14713/2023[88-15522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7336/2021 по иску Шайгардановой Дилбэр Хамбаловны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута о сохранении здания в переустроенном виде, по кассационной жалобе Шайгардановой Дилбэр Хамбаловны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайгарданова Д.Х. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее также Департамент, ответчик), в котором просила сохранить объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" в переустроенном и спланированном состоянии.

В обоснование требований истец указал, что в данном здании, принадлежащем истцу и Шайгарданову Д.А. на праве долевой собственности, произведено переустройство, которое не затрагивает конструктивные и другие его характеристики надежности и безопасности, не нарушает прав третьих лиц. Однако в согласовании изменений в здании необоснованно отказано, что нарушает права истца на реконструированный объект недвижимости.

Решением Сургутского городского суда от 30.06.2021 (с учетом определения Сургутского городского суда от 06.09.2021 об исправлении описок) исковые требования Шайгардановой Д.Х. к Департаменту удовлетворены; суд постановилсохранить спорное здание в переустроенном и спланированном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным 09.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Департамент и не привлеченное к участию в деле лицо - Администрация города Сургута (далее также Администрация).

Определением от 17.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы, связанные с ее проведением, возложены на третье лицо - Администрацию, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 отменено в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2023 расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы возложены на Шайгарданову Д.Х, срок проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шайгардановой Д.Х. к Департаменту о сохранении здания в переустроенном виде продлен до 01.08.2023, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шайгарданова Д.Х. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2023, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы возложить на ответчика либо возместить их за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства Шайгардановой Д.Х. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.8.2023 отказано ввиду отсутствия организационно-технической возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 30.08.2023 не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях обеспечения его участия посредством систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что истец своевременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, его участие в судебном заседании не является обязательным, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами неявки и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а также с учетом того, что отложение судебного разбирательства по указанной заявителем причине является правом, а не обязанностью суда, суд кассационной инстанции на основании статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования к Департаменту подлежащими удовлетворению, исходя, в том числе, из отсутствия нарушений прав и законных интересов других граждан произведенным переустройством объекта, указал на возможность сохранить здание в переустроенном состоянии.

Истцом представлен технический отчет по определению влияния выполненной перепланировки на техническое состояние строительных конструкций N 30/07/20/ПП-ВО от 26.09.2020.

Однако в апелляционной жалобе третьим лицом - Администрацией заявлены доводы об отсутствии доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия вероятности угроз жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, исходя из того, что соответствие спорного объекта требованиям строительных, градостроительных, технических, противопожарных норм, правилам землепользования и застройки на территории г. Сургута и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к строительству и реконструкции данного типа объектов, а также наличие либо отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (в том числе смежных землепользователей, смежных владельцев объектов недвижимости), могут быть установлены лишь при наличии специальных познаний, с учетом положений статей 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставила на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 81, 82).

24.01.2023 в суд поступило ходатайство стороны истца, содержащее предлагаемые для разрешения эксперта вопросы, а также перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы (т. 2, л.д. 95-96).

Также 24.01.2023 от Администрации со ссылкой на поступление ходатайства истца о назначении экспертизы представлен предполагаемый перечень вопросов (т. 2, л.д. 103-104).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 (т. 2, л.д. 109-110) судом оглашено поступившее ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложенные истцом и третьим лицом вопросы. Явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайство поддержал, просил возложить оплату за проведение экспертизы на ответчика.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам соответствия спорного объекта с учетом выполненной перепланировки действующим нормам и правилам, наличия угроз жизни, здоровью и имуществу иных лиц, наличия нарушений сохранением объекта прав и законных интересов других лиц, влияния перепланировки на прочность и жесткость всего здания, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, которое требует специальных познаний, а также необходимости проверки доводов апелляционной жалобы Администрации.

В определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение судебной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; определилсрок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Кроме того, исходя из распределения бремени доказывания по делу с учетом доводов жалобы Администрации об отсутствии доказательств соответствия спорной постройки действующим нормам и правилам, необходимости проверки наличия угроз, судебная коллегия признала возможным возложить на третье лицо расходы по проведению судебной экспертизы.

Проверяя законность указанного определения, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 79, абзаца 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 88, частей 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Администрация с просьбой о проведении экспертизы не обращалась, при представлении вопросов для разрешения эксперту исходила из поступления соответствующего ходатайства от истца, указала на возложение в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания юридически значимых обстоятельств соответствия объекта с учетом произведенного переустройства действующим нормам и правилам, отсутствия угроз на сторону истца, ссылающегося на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований, о согласии оплатить назначенную не по его ходатайству судебную экспертизу по делу суду не сообщало, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон судом, ходатайство истца рассмотрено судом в качестве ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, приняв во внимание также, что гражданским процессуальным законодательством возложение на третье лицо обязанности оплаты стоимости назначенной при указанных обстоятельствах экспертизы при разрешении вопроса о ее проведении не предусмотрено, суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, направил вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Пересматривая дело с учетом указаний и норм процессуального права, изложенных в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023, обязательных для суда апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной истца, на которую возложена обязанность предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований, суд апелляционной инстанции признал необходимым возложить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на истца.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не усматривает.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза. Поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением такого доказательства, возлагаются на инициатора его получения.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, в силу статей 79, 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат протокол судебного заседания от 24.01.2023 (замечаний на который в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось), в котором ходатайство истца рассмотрено судом в качестве ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, представитель истца - Магомедова З.Н. поддержала назначение судебной экспертизы, что опровергает указанные выше доводы истца и не свидетельствует о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на федеральный бюджет.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает. Данные выводы соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Между тем кассатором соответствующего ходатайства не заявлялось, доказательств в обоснование доводов об имущественном положении не предоставлялось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайгардановой Дилбэр Хамбаловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи