Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14755/2023[88-15720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-316/2023 по иску Воронцовой Любови Александровны к Неклюдову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Неклюдова Александра Леонидовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Сорокиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцова Л.А. обратилась с иском к Неклюдову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ошибочно совершила онлайн-перевод денежных средств на сумму 483 000 рублей, находящихся на ее банковском счете, в адрес Неклюдова А.Л, посредством использования мобильного приложения "Сбербанк Онлайн". Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик является бывшим супругом Воронцовой Л.А. и отказывается вернуть ошибочно переведенную сумму.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, иск удовлетворен, с Неклюдова А.Л. в пользу Воронцовой Л.А. взыскано неосновательное обогащении в сумме 483 000 рублей, судебные расходы в размере 8 030 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Неклюдов А.Л. просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец осуществляла денежный перевод добровольно и намеренно, по договоренности с ответчиком при расторжении брака и в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Указывает на то, что суд не дал оценки переписке сторон.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что до 02 августа 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

04 августа 2022 года Воронцова Л.А. перечислила Неклюдову А.Л. на его банковскую карту посредством использования системы онлайн-платежей (мобильного приложения "Сбербанк Онлайн"), денежные средства в размере 483 000 рублей.

Согласно позиции истца, данный перевод выполнен ей ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствовали и полученное ответчиком является неосновательным обогащением для него.

Ответчик ссылался на то, что по взаимной договоренности истец перечислила ему деньги в целях урегулирования имущественных споров с учетом длительного совместного проживания.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, позволяющих суду установить намерения истца перечислить ответчику денежные средства во исполнение обязательств, в дар либо с благотворительной целью.

Суд первой инстанции оценил как недостоверное и недопустимое доказательство телефонную переписку между пользователями, на которую ссылался ответчик.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик указывал, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате ему компенсации вместо раздела имущества, и истец переводила денежные средства во исполнение данной договоренности.

Ввиду чего судам следовало дать оценку данным пояснениям, а также проверить, подтверждается ли такая позиция совокупностью доказательств по делу.

Истец указывала на ошибочность перевода, ссылаясь на то, что хотела перевести денежные средства между своими счетами, между тем суды не выяснили у истца необходимость и цели такого перевода и наличие иных счетов, на которые истец хотела перевести денежные средства.

В подтверждение своей позиции ответчик представлял переписку с лицом, именуемым Воронцова Люба, в социальной сети, указывая на то, что это переписка между ним и истцом относительно договоренности о переводе денежных средств, из которой, по его мнению, следует, что истец добровольно перевела ответчику денежную сумму 480 000 рублей как компенсацию за мирное урегулирование спора.

Суд первой инстанции, признавая переписку недостоверным доказательством, непосредственно у истца не выяснял достоверность данной переписки, велась ли она между сторонами, не проверил ее подлинность.

Выводы суда о недостоверности переписки, невозможности установления адресатов и ее предмета являются общими, без приведения соответствующих мотивов и оценки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о взыскании неосновательного обогащения, приняв в качестве нового доказательства нотариальный протокол осмотра данной переписки, тем не менее, также указал на недопустимость и недостоверность данного доказательства.

Между тем, как указывает ответчик, из переписки видно, что адресат отправляет копию паспорта истца, имеются в переписке и голосовые сообщения, принадлежность истцу данных сообщений суд не проверял, у истца также не выяснял, ее ли это голосовое сообщение.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Суд первой инстанции указанной переписке оценки по существу не дал, не выяснял, кому принадлежит номер телефона или аккаунт, с которого велась переписка. Указывая на правильность решения, суд апелляционной инстанции также никакой оценки представленным ответчиком доказательствам не дал, привел аналогичные мотивы их отклонения.

В тоже время, произвольная и выборочная оценка доказательств могла привести к неверным выводам суда, что влечет необходимость отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам с приведением мотивом, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, проверить доводы ответчика на предмет наличия договоренности о переводе денежных средств и доводы о достоверности переписки между сторонами с учетом ее содержания и наличия голосовых сообщений. В случае установления договорных отношений между сторонами применить соответствующие нормы материального права к данным правоотношениям. Следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи