Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14762/2023[88-15575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4113/2022 по иску Янбаевой Файрузы Васиховны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Янбаева Ф.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что супруг истца - "данные изъяты" являлся застрахованным по договору страхования, заключенному между ФГУП "Охрана" Росгвардии и ответчиком. 27 марта 2020 г. "данные изъяты" погиб в результате несчастного случая на производстве. Направленные требования об осуществлении страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Янбаевой Ф.В. взыскана страховая выплата по договору страхования от несчастных случаев N "данные изъяты" в размере 1 000 000 руб, пени 147 783 руб, проценты 121 201 руб. 04 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; почтовые расходы 764 руб. 71 коп, штраф 639 492 руб. 02 коп, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 844 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г. решение суда отменено в части взыскания пени, в удовлетворении которых отказано. Также решение суда изменено в части штрафа со снижением до 565 600 руб. 50 коп. и государственной пошлины до 14 106 руб. 01 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что выводы судов о признании истца наследником идут в разрезе с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, которыми предусмотрено представление документов о вступлении в права наследства. Отмечает, что страховая сумма взыскана без привлечения наследников умершего застрахованного лица. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями гражданского законодательства о страховании и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" такая ответственность не предусмотрена. В данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением, исходя из суммы страховой премии. Также указывает на необоснованность взыскания штрафа ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство и наличии просрочки кредитора. Кроме того, при наличии оснований для взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, умерший 27 марта 2020 г. "данные изъяты" (работник) являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев, заключенному между АО "СОГАЗ" и ФГУП "Охрана" Росгвардии, сроком действия с 5 июля 2019 г. по 4 июля 2020 г. включительно, страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 указанного договора выгодоприобретателями на случай смерти считаются наследники застрахованного лица.

Янбаева Ф.В, являясь супругой и наследником умершего "данные изъяты", неоднократно обращалась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, причитающейся ей по случаю наступления несчастного случая, в ответ на которые ответчик требовал предоставления дополнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 5 августа 2021 г. признано незаконным требование АО "СОГАЗ" к Янбаевой Ф.В. о предоставлении документов, удостоверяющих вступление в права наследования для получения страховой выплаты в связи со смертью "данные изъяты".

Не смотря на принятое решение суда, ответчик в последующем дважды 1 декабря 2021 г. и 6 апреля 2022 г. вновь отказал истцу в страховой выплате, указав на отложение рассмотрения документов до предоставления в АО "СОГАЗ" справки о круге всех наследников по закону, датированной не ранее 6 месяцев со дня открытия наследства, или информации о статусе наследников, запрошенных в нотариальной палате Омской области.

Согласно ответа нотариальной палаты Омской области от 14 апреля 2021 г. и от 24 февраля 2022 г, по сведениям, полученным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти "данные изъяты". не регистрировалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец является наследником "данные изъяты", выгодоприобретателем по договору страхования, факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании пени за нарушение условий договора страхования.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части пени и отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что договор страхования заключен между юридическими лицами и регулирует ответственность АО "СОГАЗ" перед ФГУП "Охрана" Росгвардии в виде уплаты неустойки.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом отказа во взыскании пени, изменил судебное решение в части сумм штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости представления документов о вступлении истца в права наследства, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 5 августа 2021 г, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком указанное решение не оспорено, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения ввиду не представления истцом указанных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства страховщиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлено не было, и не нашел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа.

Несогласие заявителя с размером штрафа не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Также, заявитель не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом его конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не установилкруг наследников умершего и не привлек их к участию в деле, о неверно избранном способе защиты нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г. в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи