Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14767/2023[88-15576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2023 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича к Дубовикову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Григорьев Е.Е. обратился с иском к Дубовикову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Григорьев Е.Е. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что 5 июля 2019 г. ответчиком частично возвращена сумма займа, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 6 июля 2019 г. и истек 6 июля 2022 г, при этом 4 июля 2022 г. истец обращался с иском к мировому судье, который возвращен определением от 6 июля 2022 г. и получен им 26 июля 2022 г. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока. Отмечает противоречие в судебных актах, так как судом первой инстанции определено начало исчисления срока исковой давности с 6 июля 2019 г, а судом апелляционной инстанции указано на начало исчисления данного срока с 5 июня 2019 г.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2019 г. ИП Григорьев Е.Е. передал Дубовикову Р.Н. в качестве займа денежные средства в сумме 250 000 руб, сроком возврата до 5 июня 2019 г.

5 июля 2019 г. ответчиком переведены на счет Григорьева Е.Е. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении истца с настоящим иском по истечении срока исковой давности, который истек 6 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, при этом указал, что суд обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 5 июня 2019 г. и его окончании 5 июня 2022 г, который не прерывался и на момент обращения в суд 18 июля 2022 г. являлся истекшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции определено начало исчисления срока исковой давности с 6 июля 2019 г. не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку допущенная ошибка исправлена судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий и на правильность выводов суда первой инстанции об истечении такого срока не повлияла.

Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и, соответственно, не является действиями, при совершении которых срок исковой давности прерывается.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, а напротив, настаивал на своевременности обращения в суд, со ссылкой на обращение с иском к мировому судье 4 июля 2022 г.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи