Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14813/2023[88-15582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4163/2022 по иску Филипповича Даниила Сергеевича к Шулинину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шулинина Алексея Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Филиппович Д.С. обратился с иском к Шулинину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Шулинина А.В. в пользу Филипповича Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2021 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 г. по 23 октября 2022 г. включительно в размере 4 704 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 руб, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 24 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе Шулинин А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что безденежность спорной расписки, составленной в рамках иных правоотношений, и неполучение денежных средств, подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи, удостоверенного нотариусом. Настаивает, что истец вынудил написать ответчика спорную расписку. Ссылается на незаконность осуществления предпринимательской деятельности истцом по заключению договоров аренды. Отмечает отсутствие у истца финансовой возможности для предоставления суммы в качестве займа. Также указывает, что судами не дана оценка представленным документам о переводе денежных средств истцу, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего иные правоотношения сторон.

В письменном отзыве Филиппович Д.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. Филиппович Д.С. передал Шулинину А.В. денежные средства в сумме 500 000 руб, со сроком возврата до 23 декабря 2021 г. в сумме 150 000 руб, 14 марта 2022 г. - 350 000 руб, о чем составлена расписка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, отклонив доводы ответчика о безденежности и кабальности заключенного договора займа, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части заключения договора займа и неисполнении ответчиком обязательств мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами двух инстанций правомерно установлено, что получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте составленной расписки, и при этом суды правильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказать безденежность договора на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не предоставил доказательств безденежности займа и возврата денежных средств. Доказательств того, что расписка подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено, таких обстоятельств судами не установлено и не следует из материалов дела.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком приобщены выписки по операциям, которые, по мнению Шулинина А.В, свидетельствовали о произведенных арендных платежах (л.д. 38-41).

Согласно представленным выпискам, в период с 30 марта 2022 г. по 1 августа 2022 г, ответчиком произведены перечисления денежных средств по номерам телефонов "данные изъяты" (л.д. 38-41).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что данные переводы осуществлены по номерам телефонов истцу и отцу истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, приходя к выводу о заемных правоотношениях между сторонами и указывая на отсутствие иных правоотношений, в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки представленным выпискам не дал, назначение произведенных перечислений не выяснил и мотивы, по которым отклонил указанные документы, не привел.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению прав ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи