Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14863/2023[88-15714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-149/2023 по иску Яковлевой Людмилы Геннадьевны к Свердловскому филиалу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковлевой Людмилы Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Яковлевой Л.Г. и ее представителя Надеиной А.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Клиновицкой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Л.Г. обратилась с иском к Свердловскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты" Действия по отключению электроэнергии незаконны, поскольку у истца задолженность отсутствует. Ответчиком отключение электроэнергии было произведено в связи с образованием задолженности у прежнего собственника.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлева Л.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Россети Урал" в письменных отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что первоначально договор электроснабжения жилого дома N "данные изъяты" заключался с абонентом Ялалитдиновой О.А. (договор N "данные изъяты" от 18 декабря 2013). При заключении данного договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по условиям которого определена точка разграничения балансовой принадлежности - на отпаечных зажимах опоры N 6 ВЛ-0, 4 кВ Быт от ТП-6093. В качестве расчетного прибора, согласно акту от 20 ноября 2013, принят прибор учета Меркурий 230 ART-02 CRN 1477410.

Впоследствии собственником жилого дома являлся Гацуц И.В, который 26 мая 2020 продал данное недвижимое имущество Яковлевой Л.Г. С Яковлевой Л.Г, путем совершения конклюдентных действий, также заключен договор электроснабжения, открыт лицевой счет N "данные изъяты"

Из п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора купли-продажи жилого дома от 26 мая 2020 следует, что продавец обязан произвести все платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и другие платежи до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Также продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках передаваемых объектов недвижимости.

Поскольку объем потребления в жилом доме электроэнергии учитывался на момент перехода права собственности ИПУЭ Меркурий, с данного прибора в декабре 2020 были сняты показания, что зафиксировано в акте от 11 декабря 2020.

Согласно данному акту ИПУЭ Меркурий исправен, опломбирован, срок его поверки не истек. Констатирован факт возможности использования ИПУЭ Меркурий в качестве средства учета потребления электроэнергии в жилом доме.

Яковлева Л.Г. данный акт подписала, в том числе удостоверила результаты снятия показаний указанного ИПУЭ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 136, 140, 141, 151, 153, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2021 N 442, п.п. 6, 9-12, 17, 37, 61, 66, 80, 82, подп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, правовой позицией, изложенной в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и N 495-О-О от 16 апреля 2009, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что действия поставщика по отключению электроэнергии являлись законными, поскольку у Яковлевой Л.Г. имелась задолженность, превышающая сумму двух месячных размером платы. Оснований для перерасчета не имеется, поскольку задолженность была определена исходя из показаний ИПУ, снятым в расчетный период, когда была проведена проверка исполнителем, а собственником являлась Яковлева Л.Г.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление задолженности истцу незаконно, поскольку объем ресурса, исходя из которого, была начислена задолженность, был потреблен прежним собственником, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурс снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пп."г" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил N 354).

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Установив, что проверка показаний ИПУ имела место 11 декабря 2020 и 12 апреля 2021, плата за пользование электроэнергией была предъявлена в феврале 2021 и апреле 2021, соответственно, исходя из показаний ИПУ, который признан расчетным, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для введения ограничений в отношении поставки электроэнергии истцу.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный в декабре 2020 объем электроэнергии был потреблен прежним собственником.

Как установилсуд первой инстанции, при заключении сделки истцу предоставлялась квитанция за апрель 2020, где зафиксированы показания прибора учета 71 389 кВт. Иных доказательств потребления истцом электроэнергии в период с момента возникновения права собственности на дом, не представлено, при этом потребление имело место.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела стороны пришли к выводу, что задолженность образовалась более чем за 23 месяца до периода возникновения права собственности у истца на дом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела представитель ответчика и третьего лица указывали лишь на то, что с мая 2017 прежний собственник не производил передачу показаний ИПУ, в связи с чем, плата начислялась исходя из норматива потребления. Признания вышеуказанного факта ответчиком в соответствие с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ссылка заявителя на недействительность акта от 25 июня 2021 (л.д. 56) несостоятельна, поскольку оспаривалась задолженность, начисленная в феврале, марте и апреле 2021.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся бездоговорного и безучетного потребления коммунального ресурса, при рассмотрении данного дела не применимы, поскольку задолженность начислена исходя из показаний ИПУ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку внесенных истцом денежных средств было недостаточно для погашения платежей, предъявленных к оплате за февраль 2021. Направления внесенных истцом денежных средств на оплату долга, образовавшегося за пределами срока исковой давности, не установлено.

Проверка показаний была проведена в декабре 2020, оплата потребленной коммунальной услуги отражена в квитанции за февраль 2021, что находится в пределах срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи