Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14945/2023[88-15712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-239/2023 по иску Волка Владимира Константиновича, Гинзбург Светланы Львовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый Квартал" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов; по иску Печенкина Николая Ивановича, Печенкиной Надежды Николаевны, Туговой Алины Николаевны к Волку Владимиру Константиновичу, Гинзбург Светлане Львовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый квартал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда; по иску Ковязиной Людмилы Михайловны, Ковязина Виталия Георгиевича к Волку Владимиру Константиновичу, Гинзбург Светлане Львовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый квартал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый Квартал" на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый Квартал" - Микуровой А.С, Чудиновой Л.Н, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волк В.К, Гинзбург С.Л. обратились с иском к ООО УК "Чистый квартал" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали на то, что по вине управляющей компании им был причинен материальный ущерб в результате затопления.

Печенкин Н.И, Печенкина Н.Н, Тугова А.Н, Ковязина Л.М, Ковязин В.Г. обратились с иском к Волку В.К, Гинзбург С.Л, ООО УК "Чистый квартал" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками жилых помещений, которые расположены под жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Волк Н.И. и Гинзубрг С.Л. В результате затопления по вине ответчиков им причинен материальный и моральный вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования Волк В.К, Гинзбург С.Л. к ООО УК "Чистый квартал" удовлетворены.

С ООО УК "Чистый квартал" в пользу Волк В.К. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 62 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, штраф - 31 300 руб.

С ООО УК "Чистый квартал" в пользу Гинзбург С.Л. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 62 600 руб, штраф - 31 300 руб.

Исковые требования Печенкина Н.И, Печенкиной Н.Н, Туговой А.Н. к ООО УК "Чистый квартал" удовлетворены частично.

С ООО УК "Чистый квартал" в пользу Печенкина Н.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 28 466 руб. 67 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 15 733 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 762 руб.

С ООО УК "Чистый квартал" в пользу Печенкиной Н.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 28 466 руб. 67 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 15 733 руб. 34 коп.

С ООО УК "Чистый квартал" в пользу Туговой А.Н. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 28 466 руб. 67 коп, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 15 733 руб. 34 коп.

Исковые требования Ковязиной Л.М, Ковязина В.Г. к ООО УК "Чистый квартал" удовлетворены.

С ООО УК "Чистый квартал" в пользу Ковязиной Л.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 137 625 руб. 00 коп, штраф - 68 812 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 728 руб. 25 коп.

С ООО УК "Чистый квартал" в пользу Ковязина В.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 45 875 руб. 00 коп, штраф - 22 937 руб. 50 коп, расходы по оплату услуг эксперта - 5 050 руб, расходы по оплате государственной пошлины -1 242 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Печенкина Н.И, Печенкиной Н.Н, Туговой А.Н, Ковязиной Л.М, Ковязина В.Г. к Волк В.К, Гинзбург С.Л. - отказано.

С ООО УК "Чистый квартал" в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 4 244 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО УК "Чистый Квартал" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Волк В.К, Гинзбург С.Л. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что с 1 августа 2020 ООО УК "Чистый квартал" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты"

Волк В.К. и Гинзбург С.Л. являются долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты"; Печенкин Н.И, Печенкина Н.Н, Тугова (Печенкина) А.Н. - собственники квартиры N "данные изъяты"; Ковязина Л.М, Ковязин В.Г.- собственники квартиры N "данные изъяты" в указанном доме.

13 мая 2022 произошло затопление квартир, принадлежащим истцам.

Согласно актам обследования квартир, составленным сотрудниками ООО "УК "Чистый квартал", причиной затопления является коррозия, возникшая при контакте двух разнородных в электрохимическом отношении металлов на стояке горячего водоснабжения (при самостоятельном ремонте квартиры N "данные изъяты" собственником была нанята бригада для выполнения общестроительных работ помещения. В ходе ремонта были заменены платно по заказу слесарем ООО "УК "Новая Волна Курган" стояки горячего и холодного водоснабжения с оцинкованных труб на пластиковые, с применением обжимного фитинга фирмы "GEBO", который, согласно инструкции по применению, разрешается устанавливать только на стальные трубопроводы). Также, специалистами, которые занимались заменой стояков горячего и холодного водоснабжения, была допущена ошибка при монтаже обжимного фитинга, а именно, перепутано местами обжимное кольцо с прижимным.

Истцы направляли в ООО "УК "Чистый квартал" претензии в мае-июне 2022 о возмещении причиненного материального ущерба в результате затопления, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ч. ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 42, пп. "б" п. 10, п.п. 5.3.6, 5.3.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред, который подлежит взысканию.

Взыскивая штраф, суд указал на то, что были нарушены права истцов как потребителей, выразившиеся в отказе ответчика от добровольного исполнения требований о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению ООО "АНО "Эксперт" N 02.02 -085 от 7 ноября 2022, аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения 13 мая 2022 в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", произошла по причине разгерметизации разъемного соединения обжимной муфты со стальной трубой. Разгерметизация разъемного соединения произошла из-за того, что участок стальной трубы, находящийся в теле корпуса обжимной муфты, полностью разрушился в результате коррозии металла. У корпуса муфты имело место сквозная коррозия.

Установив, что авария произошла на трубе, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию, суды правомерно удовлетворили требования к ООО УК "Чистый город".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба собственникам, поскольку переоборудование системы водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, было произведено самовольно, без согласования с ответчиком, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность должен нести собственник жилого помещения, который самовольно произвел переоборудование общего имущества собственников дома, являются несостоятельными.

Наличие переоборудования общего имущества само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий собственника.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д(1)" и "л" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил N 491).

С учетом длительного периода, прошедшего с момента проведения работ по замене трубы, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома и нахождения дома в управлении ответчика, до момента аварии и установленных судом обстоятельств неисполнении ответчиком обязанностей по осмотрам и проверке общего имущества, не предъявления требований к Волк В.К. и Гинзбург С.Л. о приведении общего имущества в первоначальное состояние, выводы суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба являются правильными.

Наличие в квартире, принадлежащей Волк В.К. гипсокартонных изделий, не позволявших производить осмотр общего имущества многоквартирного дома и выявить наличие работ на общем имуществе, также не свидетельствует о наличии вины у собственников квартиры N "данные изъяты" в затоплении, поскольку каких-либо требований о демонтаже гипсокартонных конструкций ответчик не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотры общего имущества проводились ответчиком надлежащим образом, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствует акт осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного в квартире N "данные изъяты", либо требование к собственникам данной квартиры о допуске.

Не рассмотрение судом ходатайства ответчика в назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в актах осмотра, не привело к неправильному рассмотрению спора и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что к аварии привели самовольные действия истцов по переустройству направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи