Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15193/2023[88-15942/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4891/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мякишевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредита, по кассационной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Мякишевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 29 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Мякишевой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 мая 2017 г. в размере 8447 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Мякишева Т.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что получала кредит в ПАО "Восточный экспресс банк", при этом у истца никаких кредитов не оформляла. Отмечает, что решение о присоединении принято 25 октября 2021 г, а взыскание задолженности в приказном порядке произведено истцом в августе 2021 г. Также ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у истца по взысканию задолженности с 29 мая 2018 г. и пропуск срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник истец) и Мякишевой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 24658 руб. на срок 24 месяцев под 7, 50% годовых.

Согласно расчету истца, за период с 29 мая 2018 г. по 11 июля 2022 г, задолженность составила 8447 руб. 14 коп.

Судебный приказ от 25 августа 2021 г. отменен 23 сентября 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, к правопреемнику ПАО "Совкомбанк" в полном объеме перешли права и обязанности его предшественника ПАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем, взыскание истцом задолженности за спорный период является обоснованным.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводов суд апелляционной инстанции в отказа в применении срока исковой давности, которые соответствуют положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у истца на взыскание задолженности в приказном порядке, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья