Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-9874/2023[88-13981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Шушкевич О.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1289/2022 по иску Фефеловой Светланы Анатольевны, Фефелова Леонида Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фефеловой Светланы Анатольевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя истца Барсукова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фефелова С.А, Фефелов Л.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ЦМСЧ N 31), в котором просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 000 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины - по 300 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются родственниками "данные изъяты", Фефелова С.А. приходится родной тетей и крестной матерью "данные изъяты", Фефелов Л.В. - двоюродным братом. 1 мая 2020 г. "данные изъяты" скончалась в хирургическом отделении ЦМСЧ N 31. Причиной смерти явилось некачественное оказание медицинской помощи медицинским персоналом отделения. На основании заявления матери погибшей Гладковой Л.А. следственным отделом по ЗАТО г. Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза, которая дала общие ответы о смерти "данные изъяты" Поставив под сомнение заключение экспертов, Гладкова Л.А. обратилась в Центр независимых экспертиз г. Москвы. По заключению независимой судебно-медицинской экспертизы своевременное и полное принятие мер по профилактике тромбоэмболии легочной артерии увеличивало бы шансы для наступления благоприятного исхода на 99, 1%. Полагали, что медицинские услуги "данные изъяты" были оказаны не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти. Вступившим в законную силу 18 ноября 2021 г. решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 г. установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи "данные изъяты" С момента потери племянницы и двоюродной сестры истцы испытывают нравственные страдания, потеря родственницы является невосполнимой утратой.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2023 г, исковые требования Фефеловой С.А, Фефелова Л.В. удовлетворены частично. Взыскана с ЦМСЧ N 31 компенсация морального вреда в пользу Фефеловой С.А. - 200 000 руб, в пользу Фефелова Л.В. - 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Фефелова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ЦМСЧ N 31 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

От АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты", "данные изъяты" приходилась истцу Фефеловой С.А. племянницей и крестной дочерью, истцу Фефелову Л.В. - двоюродной сестрой.

28 апреля 2020 г. "данные изъяты" поступила в ЦМСЧ N 31 в экстренном порядке. 30 апреля 2020 г. ей произведена видеолапароскопическая холицестэктомия под эндотрахеальным наркозом.

1 мая 2021 г. "данные изъяты" скончалась в реанимационном отделении ЦМСЧ N 31.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия N 163 от 3 мая 2020 г. непосредственной причиной смерти "данные изъяты" явилась массивная тромбоэмболия легочных артерий, осложнившая течение флеботромбоза глубоких вен нижних конечностей. При наружном осмотре на нижних конечностях, начиная с верхних отделов бедер, наложены эластические бинты. Выявлены признаки гиперкоагуляции (коагулопатия, характеризующаяся повышенной готовностью к тромбозу). В результате исследования трупа установлено совпадение заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию, смертельному осложнению, важнейшему сопутствующему заболеванию.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 30 декабря 2020 г. уголовное дело N 12002650069000031, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении медицинского персонала ЦМСЧ N 31 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления старшего следователя ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой объем проведенных лабораторных исследований "данные изъяты" не полон, так как не была выполнена коагулограмма, в том числе исследование уровня продуктов паракоагуляции в крови, время свертывания плазмы, активированное каолином и (или) кефалином; данные о назначении консультаций других врачей - специалистов в медицинских документах отсутствуют, клинических показаний для их назначения при поступлении "данные изъяты" в лечебное учреждение не имелось; осмотр и инструментальные методы исследования выполнены в полном объёме и необходимой кратности; предварительный клинический диагноз "данные изъяты" при поступлении в ЦМСЧ N 31 установлен своевременно, правильно, обоснован результатами осмотра и обследования, но имеет не полную формулировку, так как в структуре диагноза отсутствует раздел "Сопутствующие заболевания" с указанием диагноза "данные изъяты"; для установки диагноза заключения других врачей-специалистов не требовалось; заключительный клинический диагноз "данные изъяты"; состояние после ЛХЭ от 30 апреля 2020 г..полностью соответствует результатам патологоанатомического исследования; в качестве подготовительного этапа к оперативному лечению применялась консервативная терапия с применением спазмалитической (но-шпа, платифилин), обезболивающей (кеторол, новокаин), инфузионной, противоязвенной (омепразол) терапии, определена тактика ведения пациентки (оперативное лечение) в случае отрицательной динамики; внутривенное введение лекарственного препарата "Новокаин" в составе инфузионной терапии не соответствовало способу применения, регламентированного государственным реестром лекарственных средств, но не оказало какого-либо отрицательного влияния на течение имеющегося заболевания и не повлекло за собой развитие осложнений и ухудшения здоровья "данные изъяты"; пути

введения, дозировки, выбор препаратов и объем других препаратов медикаментозной терапии были обоснованы и правильны; наличие побочных эффектов, осложнений, ухудшения здоровья и противопоказаний к вышеуказанным препаратам, в том числе, с учетом наличия сопутствующего заболевания (избыточная масса тела (предожирение)), по представленным медицинским документам выявлено не было; тактика лечения диагностированного у "данные изъяты" холецистита на этапе консервативной терапии, за исключением применения препарата "Новокаин", избрана и выполнена правильно, в соответствии с регламентирующими нормативными документами в назначениями врачей-специалистов; каких-либо инструментальных методов исследования и лечения, способствующих ухудшению состояния здоровья потерпевшего и не показанных "данные изъяты", назначено и проведено не было; при осмотре врачом анестезиологом-реаниматологом риск по венозным тромбоэмболическим осложнениям у Гладковой К.А, установлен как "16" (шкала 8АМАМА (1999)), что было неверно; по шкале SАМАМА риск тромбоэмболических осложнений у "данные изъяты" с учетом вида и времени оперативного вмешательства (холецистэктомия) при отсутствии рисков состояния пациента равен "IIА". Оценка "16" и "IIА" шкалы SАМАМА соответствуют умеренному риску. По данным "Листа врачебных назначений" компрессионный трикотаж (эластическое бинтование нижних конечностей) был выполнен "данные изъяты" 29 апреля 2020 г..и 30 апреля 2020 г, медикаментозная профилактика тромбоэмболических осложнений в пред- и послеоперационном периодах лечащим врачом не назначалась.

Таким образом, профилактические мероприятия тромбоэмболических осложнений, проводимые "данные изъяты" в ЦМСЧ N 31, были не полными и не соответствовали "Национальному стандарту Российской Федерации "Клинические рекомендации (протоколы лечения) Профилактика тромбоэмболических синдромов" (ГОСТ Р 56377-2015) при умеренной степени риска возникновения тромбоэмболии.

Отсутствие исследования показателей свертывающей системы крови, медикаментозной профилактики тромбоэмболических осложнений, преждевременное прекращение применения компрессионного трикотажа у "данные изъяты" сами по себе не являлись причинами венозного тромбоза нижних конечностей, миграции тромбоэмбола по сосудистому руслу и развития тромбоэмболии, но способствовали их развитию.

Своевременное и полное принятие мер по профилактике развития тромбоэмболии легочной артерии повышало шансы для наступления благоприятного исхода, но не гарантировало его.

Эксперты пришли к выводу, что прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи "данные изъяты" при профилактических мероприятиях тромбоэмболических осложнений и наступлением ее смерти отсутствует и, соответственно, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, между отсутствием проведения полного комплекса мероприятий направленных на профилактику развития тромбоэмболии и наступлением неблагоприятного исхода (смерти "данные изъяты") имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Согласно заключению специалистов Независимой судебно-медицинской экспертизы Центра медицинских экспертиз, приобщенному на основании постановления следователя к материалам вышеуказанного уголовного дела, основной причиной является калькулезный холецистит, а непосредственной - эмболия легочных артерий; причиной тромбоза глубоких вен нижних конечностей явилась сама операция - холицистэктомия, а ненадлежащая профилактика тромбоэмболических осложнений, являющаяся дефектом оказания медицинской помощи, значительно способствовала и явилась важнейшим условием развития тромбоза глубоких вен нижних конечностей; согласно данным "Национальный стандарт Российской Федерации "Клинические рекомендации (протоколы лечения) Профилактика тромбоэмболических синдромов" (ГОСТ Р 56377-2015) наступление смерти, при отсутствии профилактических мероприятий выявляется только в 0, 9% случаев и только в том случае, если пациент соответствует определенной модели, что является ничтожно малым процентом из общего количества хирургических больных соответствующих именно определенной модели; своевременное и полное принятие мер по профилактике развития тромбоэмболии легочной артерии, не просто повышало шансы для наступления благоприятного исхода, а увеличило бы эти шансы на 99, 1%, что является очень значительным показателем.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", представленной в материалах уголовного дела, экспертами страховой компании также выявлены дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" - неполный объем профилактики венозных тромбоэмболических осложнений, приведший к возникновению тромбоэболии легочных артерий.

Указанные обстоятельства установлены судебными постановлениями по гражданским делам NN 2-979/2021, 2-446/2022, 2-1688/2022.

В рамках указанных гражданских дел судом присуждены компенсации морального вреда близким родственникам умершей пациентки "данные изъяты", "данные изъяты", с которыми она проживала к моменту своей смерти одной семьей, а именно: в пользу Гладковой Л.А. (матери умершей) взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2021 г, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 г. об увеличении размера компенсации), в пользу Гладковой А.Н. и Гладкова А.А. (бабушка и дедушка умершей, которые принимали непосредственное участие в воспитании внучки и проживали с ней), взыскана компенсация морального вреда по 600 000 руб. каждому (решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 июля 2022 г.), в пользу Хамматулина В.О. (родной брат умершей) взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. (решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 г.).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 2, 17, 18, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", положив в основу решения вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи "данные изъяты", наличия косвенной причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной "данные изъяты" сотрудниками ЦМСЧ N 31, и наступившей смертью "данные изъяты", причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фефеловой С.А. в сумме 200 000 руб, в пользу Фефелова Л.В. - 50 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть "данные изъяты", характер и существо дефектов медицинской помощи, допущенных сотрудниками ЦМСЧ N 31 при оказании медицинской помощи "данные изъяты", индивидуальные особенности личности каждого из истцов, степень участия истцов в жизни погибшей, характер родственных отношений, степень нравственных страданий и переживаний истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Фефеловой С.А, суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от прямых родственников умершей у истца Фефеловой С.А. имеется собственная полноценная семья (супруг, ребенок, родственники супруга), с которой она проживает отдельно. В рамках рассмотренных гражданских дел подробно исследованы семейные связи и их влияние на процесс воспитания и становления "данные изъяты" без упоминания значимого влияния со стороны истцов Фефеловых. "данные изъяты" с рождения жила и воспитывалась в семье Гладковых, где были мать, бабушка и дедушка, потом родился брат. Никем не отрицается, что факт рождения "данные изъяты" для Фефеловой С.А. стал большой радостью, она относилась к ней с материнской любовью. Через три года у Фефеловой С.А. родился собственный ребенок, на котором сосредоточилось ее внимание и материнская забота. Дальнейшее поддержание дружеских семейных связей Фефеловых и Гладковых, активное участие Фефеловой С.А. в жизни взрослеющей "данные изъяты" не может сравниться с участием в ее жизни матери, бабушки и дедушки, родного брата, проживших с "данные изъяты" вместе. Истец Фефелова С.А. в суде первой инстанции не отрицала, что основным воспитанием занимались Гладковы, свидетель со стороны истцов Павлова также не указала обратное. Судом первой инстанции учтена ценность религиозной составляющей отношений Фефеловой С.А. и "данные изъяты" В основу судебного решения как достоверные приняты пояснения Фефеловой С.А. о том, что она являлась крестной матерью "данные изъяты", данные ею в обоснование близких отношений с племянницей. При том судебная коллегия отметила, что ни в письменных своих объяснениях, ни в устных объяснениях суду первой инстанции истец Фефелова С.А. сама не упоминала о высоком совместном значении для нее и ее племянницы религиозных ценностей.

Пояснила, что участвовала в ее крещении, не скрывала, что "данные изъяты" не являлась верующей, указала, что они вместе ездили на экскурсии и справляли основные православные праздники, где ее племянницу как ребенка привлекала внешняя составляющая. В ходе своих объяснений суду первой инстанции истец Фефелова С.А. не указывала, сколько и когда посещала перед смертью племянницу, акцентировав свое внимание на оставшемся у нее после смерти племянницы полном недоверии к сотрудникам медицинского учреждения ответчика. Документированных сведений о том, что смерть племянницы вызвала у истцов Фефеловых какие-либо заболевания или иные очевидные негативные последствия для их здоровья, не имеется.

В отношении истца Фефелова Л.В. судебная коллегия также отметила, что истец Фефелов Л.В, "данные изъяты", ни в суд первой инстанции в 2022 г, ни в суд апелляционной инстанции в 2023 г. (по достижению совершеннолетия) не явился, устных пояснений с возможностью его опроса не дал. Представленные письменные объяснения истца Фефелова Л.В. формализованы, стиль изложения не соответствует возрасту истца. Совместные его фото с "данные изъяты" датированы 2012 г. и 2013 г. Последнее объясняется тем, что Фефелов Л.В. по мере взросления и наличия собственной полной семьи, где его воспитывают, а также загруженности на учебе, мог отдалиться от "данные изъяты", которая в последние два года свой жизни проживала и училась в г. Екатеринбурге, совместно с ней Фефелов Л.В. в художественной школе или в училище олимпийского резерва не учился. Как пояснила Фефелова С.А. в суде первой инстанции, ее сын в последнее время с двоюродной сестрой встречался нечасто, общались в социальных сетях и по телефону. Скриншоты не представлены. В ходе апелляционного обжалования в отношении истца Фефелова Л.В. никаких доводов высказано не было. Представитель истцов объяснил отсутствие истца в судебных заседаниях повышенной восприимчивостью. Однако по имеющимся материалам дела такой индивидуальной особенности истца Фефелова Л.В. не прослеживается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Фефелова С.А. приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая, что суды не учли, что медицинская помощь ответчиком оказана некачественно и неполно, по вине сотрудников ответчика скончалась племянница и крестница истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной тромбоза глубоких вен нижних конечностей явилась сама операция - холицистэктомия, проведенная ее племяннице по показаниям, так как при соблюдении необходимых требований при оказании медицинской услуги можно было предотвратить тромбоз глубоких вен нижних конечностей, что повлияло бы повышение шансов для наступления благоприятного исхода и увеличило бы эти шансы на 99, 1%.

Доводы кассационной жалобы истца Фефеловой С.А. о несогласии с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, вывод о том, что причиной тромбоза глубоких вен нижних конечностей явилась сама операция - холицистэктомия, проведенная "данные изъяты" по медицинским показаниям, сделан специалистами Независимой судебно-медицинской экспертизы Центра медицинских экспертиз. Суд привел в решении указанные выводы. Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что то обстоятельство, что при соблюдении необходимых требований при оказании медицинской услуги можно было предотвратить тромбоз глубоких вен нижних конечностей "данные изъяты", что повлияло бы повышение ее шансов для наступления благоприятного исхода и увеличило бы эти шансы, судом учтено. Указанные выводы содержатся как в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", так и в заключении Независимой судебно-медицинской экспертизы Центра медицинских экспертиз, которые положены судом в основу решения о частичном удовлетворении иска Фефеловых.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Фефеловой С.А. в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они в достаточной мере судом обоснованы в судебных постановлениях. Судами учтены индивидуальные особенности истца Фефеловой С.А, степень участия истца в жизни племянницы, наличие близких семейных отношений, нравственные страдания истца, которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горечи, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека, степень вины ответчика, характер и существо дефектов, допущенных сотрудниками ЦМСЧ N 31 при оказании медицинской помощи "данные изъяты", фактические обстоятельства дела, состоящих в косвенной причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты", а также требования разумности и справедливости.

Иных доводов кассационная жалоба Фефеловой С.А. не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фефеловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи