Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-9948/2023[88-13673/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-3231/2022 по иску Карабанова Виталия Анатольевича к Лещенко Виктору Борисовичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Лещенко Виктора Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Карабанов В.А. обратился в суд с иском к Лещенко В.Б. о взыскании убытков в сумме 15642 руб, а также судебных расходов за проведение оценочных работ в размере 5500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты". Собственником соседнего земельного участка по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", является ответчик. Границы смежных участков разделяет забор из металлопрофиля, который установлен фактически на земельном участке истца, так как установить забор по границе не представилось возможным в связи с тем, что карнизный свес (выступающий карниз) крыши сарая ответчика препятствует установлению забора на положенном месте. Сарай расположен на расстоянии от 0, 6 до 0, 12 метров от смежной границы, зарегистрирован как хозяйственная постройка, кадастровый номер "данные изъяты". Весной 2022 года в результате схода большой снеговой массы с крыши сарая ответчика поврежден забор, установленный истцом. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с требованием установить на крыше снегозадерживающее устройство во избежание падения, скатывания с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца. Повреждение забора произошло по вине ответчика, который знал об угрозе повреждения имущества истца, но каких-либо действий по возможному устранению негативных последствий не совершил. Истец обратился к эксперту для установления стоимости причинения ущерба, согласно отчета N 0387/05/22-ОЦ рыночная стоимость права требования возмещения, причиненного в результате повреждения забора из металлопрофиля по состоянию на 07 июня 2022 года составила 15642 руб. 19 июля 2022 года ответчику направлена претензия по факту причинения ущерба и возмещении стоимости поврежденного забора в соответствии с указанным отчетом, ответа на которую не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, взысканы с Лещенко В.Б. в пользу Карабанова В.А. убытки в сумме 15642 руб, а также судебные расходы за проведение оценочных работ в размере 5500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Лещенко В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представитель истца Карабанова В.А, действующий по доверенности, Ширманов Д.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Суд кассационной инстанции возвращает кассатору приложенные к кассационной жалобе фотографии, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Карабанов В. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором установлен забор из металлопрофиля.

Ответчик Лещенко В. Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на котором, вблизи забора из металлопрофиля, принадлежащего истцу Карабанову В.А, расположена хозяйственная постройка "сарай", собственником которой является Лещенко В.Б.

Также установлено, что весной 2022 года произошел сход снега с крыши сарая, принадлежащего ответчику на забор из металлопрофиля, принадлежащего истцу, в результате чего, забор поврежден, а именно имелись следующие повреждения: 3-х пролетов по 3 м, итого 9 метров погонных забора, 1 труба металлическая d=73 мм, на листе металлопрофиля обнаружены вмятины, загибы материала, труба металлическая выгнута по вертикали от оси, что подтверждается актом осмотра N03 87/05/22-ОЦ от 07 июня 2022 года, составленным специалистом ООО "Пермский центр комплексных решений". Ответчик на осмотр приглашался путем направления телеграммы.

По результатам осмотра оценщиком ООО "Пермский центр комплексных решений" составлен отчет N0387/05/22-ОЦ, согласно которому сумма возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения забора из металлопрофиля, расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 07 июня 2022 года составила 15642 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Карабанова В.А, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждение забора истца произошло в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества - крыши хозяйственной постройки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыши, принадлежащего ему строения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения забора в результате схода снега с крыши сарая ответчика, временного периода причинения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда имуществу истца, период причинения вреда установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, принято во внимание, что сарай ответчика имел скатную крышу без оборудования на ней снегозадерживающих устройств, по поводу чего истец неоднократно обращался к ответчику об установке этих устройств во избежание схода снежных масс с крыши и повреждения имущества истца, техническое расположение сарая, принадлежащего ответчику, скат крыши которого был направлен в сторону забора истца, показания свидетелей "данные изъяты" подтвердившие доводы истца, действия ответчика по реконструкции крыши сарая в июле 2022 года, которые подтверждены показаниями свидетеля Лещенко Г.П.

Ссылки кассатора на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении нижестоящими судами положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, поскольку установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, нижестоящие инстанции рассмотрели настоящий спор без назначения экспертизы. Кроме того, в период рассмотрения дела мировым судьей сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Указание кассатора на возможность повреждения забора в предшествующие зимне-весенние периоды, в том числе за пределами срока исковой давности подлежит отклонению как направленное на переоценку исследованных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о формировании состава суда для рассмотрения дела подлежат отклонению как ошибочные, поскольку мировые судьи, действуют в пределах своего судебного участка, что исключает применение в соответствии с ч. 3 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автоматизированной информационной системы.

Согласно ч.6 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Поскольку принятие к производству искового заявления осуществлено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми -мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми в порядке взаимозаменяемости доводы ответчика об отсутствии мотивированного процессуального решения о смене состава суда отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки кассатора на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.