Определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 66-2439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело N 3-404/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октен" на решение Московского городского суда от 16 мая 2023 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Октен" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далееООО Химсервис) обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октен" (далее ООО "Октен") о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Английская версия видеоролика "Вторая очередь терминала СУГ", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://avestragroup.com.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, ответчик совершает действия и создает условия для неправомерного использования аудиовизуального произведения без согласия истца, разместив его на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО "Октен" компенсацию за незаконное использование спорного аудиовизуального произведения "Английская версия видеоролика "Вторая очередь терминала СУГ", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://avestragroup.com, в размере 100 000 рублей; отказался от требования о запрете ответчику использовать спорное аудиовизуальное произведение.

Определением Московского городского суда от 20 марта 2023 г. принят отказ истца в части исковых требований к ООО "Октен" о наложении запрета использовать аудиовизуальное произведение Английская версия видеоролика "Вторая очередь терминала СУГ", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://avestragroup.com; в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2023 г. исковое заявление ООО "Химсервис" удовлетворено.

С ООО "Октен" в пользу ООО "Химсервис" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

ООО "Химсервис" из бюджета города Москвы возвращена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Октен" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что в стоимость затрат, произведенных истцом на создание спорного аудиовизуального произведения необходимо также включать затраты, произведенные на создание русской версии видеоролика "Вторая очередь терминала СУГ". Представление истцом копии договора N SHTP/040821 от 4 августа 2021 г, заключенного между ООО "Химсервис" и ИП ФИО5 на разработку иного аудиовизуального произведения, преследовало своей целью подтверждение наличия технической ошибки в техническом задании к договору N SHTP/181021 от 18 октября 2021 г.

При определении размера компенсации судом первой инстанции не учтено, что спорное аудиовизуальное произведение неизвестно публике, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущественных потерь в связи с незаконным использованием объекта права, о существенной роли использования спорного аудиовизуального произведения в хозяйственной деятельности ответчика.

Вывод суд первой инстанции, что содержание видеоролика раскрывает проектную деятельность ООО "Химсервис" по организации логистических терминалов, обеспечивающих транспортировку сжиженных углеводородных газов в Амурский ГПЗ, противоречит обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Химсервис" представило письменные возражения, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, установленный судом размер компенсации соразмерным последствиям нарушения, соответствующим принципам разумности и справедливости; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации.

Дело по указанной апелляционной жалобе направлено Московским городским судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено на 6 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из обжалуемого решения Московского городского суда от 16 мая 2023 г. следует, что по тексту спорное аудиовизуальное произведение указано неверно: вместо "Английская версия видеоролика "Вторая очередь терминала СУГ" указано "Английская версия видеоролика "Вторая очередь терминала СИГ".

Судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Химсервис" по доверенности Якунина К.А. данный вопрос оставила на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Октен" по доверенности Урякин Д.А. полагал, что суд первой инстанции допусти описку в названии объекта авторского права, который подлежит защите, указав подлежащим защите аудиовизуальное произведение "Английская версия видеоролика "Вторая очередь терминала СИГ" вместо верного "Английская версия видеоролика "Вторая очередь терминала СУГ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос исправления допущенной в решении описки рассматривается судом, принявшим решение, и не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства.

В этой связи, до исправления описок судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащиеся в решении описки, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело N 3-404/2023 с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело N 3-404/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октен" на решение Московского городского суда от 16 мая 2023 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Октен" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение удовлетворено, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский городской суд для исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи