Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 66а-1990/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-224/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" на решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца ООО "ДЕМ" Агафоновой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы Агатова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ДЕМ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 7 сентября 2017 г. с учётом фактического использования объекта недвижимости под административно-офисные цели, общественное питание, шиномонтаж в размере 23 714 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 сентября 2017 г. определена без учёта фактического использования данного земельного участка, что затрагивает имущественные права административного истца, связанные с определением размера арендной платы, поскольку в связи с использованием ООО "ДЕМ" указанного земельного участка не по целевому назначению Департаментом городского имущества города Москвы ООО "ДЕМ" выставлена претензия о возмещении неосновательного обогащения, подлежащего уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 19 ноября 2014 г. по 20 декабря 2018 г. в нарушение установленной договором аренды цели использования земельного участка, впоследствии Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 239 992 рублей 28 копеек и процентов в размере 192 204 рублей 24 копеек за период с 2014 г. по 2018 г.

По мнению административного истца, при обращении с иском в Арбитражный суд города Москвы со стороны Департамента городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности, о чём ООО "ДЕМ" заявлено в Арбитражном суде города Москвы, поэтому при вынесении судебного решения будет затронут только 2017 г, в связи с чем административный истец имеет материально-правовую заинтересованность в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 7 сентября 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "ДЕМ" поддержал заявленные требования с учётом результатов проведённой судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "ДЕМ" отказано. С ООО "ДЕМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕМ" просит решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. отменить как незаконное и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 сентября 2017 г. с учётом фактического использования объекта недвижимости под административно-офисные цели, общественное питание, шиномонтаж равной рыночной стоимости в размере 26 594 000 рублей, в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права и законные интересы ООО "ДЕМ" как плательщика арендной платы, в том числе при исчислении неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку именно исходя из рыночной стоимости земельного участка с учётом фактического использования последнего и подлежит исчислению арендная плата за пользование земельным участком. Также отказ в удовлетворении заявленных требований влечёт для административного истца необоснованно завышенную финансовую нагрузку в связи с требованием взыскания с ООО "ДЕМ" неосновательного обогащения исходя из фактического использования, в то время как кадастровая стоимость определена с учётом разрешённого вида использования, что не позволяет ООО "ДЕМ" уплачивать арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка по фактическому использованию на уровне рыночной стоимости. Установление кадастровой стоимости спорного земельного участка с учётом фактического использования приведёт к защите прав административного истца, так как кадастровая стоимость в размере рыночной войдёт в основу расчёта предполагаемой арендной платы за пользование данным земельным участком.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "ДЕМ" Агафонова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы Агатов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управлении Росреестра по Москве), публично-правовой компании "Роскадастр", заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ОСТИНВЕСТ", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от 21 декабря 2006 г. N ООО "ДЕМ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 7 сентября 2017 г. утверждена в размере 19 035 459 рублей 90 копеек.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают обязанности административного истца как плательщика арендной платы.

7 февраля 2022 г. ООО "ДЕМ" обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

10 февраля 2022 г. уведомлением Управления Росреестра по Москве за N ООО "ДЕМ" отказано в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Обращаясь в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, административный истец представил отчёт об оценке от 9 июня 2021 г. N, подготовленный ООО "СпецФинКонсалтинг", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 7 сентября 2017 г. составляет 23 714 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 30 марта 2022 г. назначил судебную экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расходы по проведению судебной экспертизы возложил на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО10 от 9 декабря 2022 г. N отчёт об оценке от 9 июня 2021 г. N, подготовленный ООО "СпецФинКонсалтинг", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 сентября 2017 г. составляет 26 594 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбуждённого в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, пришёл к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем отказал ООО "ДЕМ" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ООО "ДЕМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 183 198 рублей 72 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, а потому понесённые административным ответчиком по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "ДЕМ" в пользу Департамента городского имущества "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления и отнесении судебных издержек на производство судебной экспертизы на административного истца ООО "ДЕМ".

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (по тексту также - Федеральный закон N 237-ФЗ).

При этом, как следует из положений части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона N 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом.

Исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, на основании договора аренды от 21 декабря 2006 г. N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО "ДЕМ" для эксплуатации здания под складские цели сроком до 24 августа 2031 г.

Однако указанный земельный участок период с 19 ноября 2014 г. по 20 декабря 2018 г. ООО "ДЕМ" использовало под размещение офисов, предприятий общественного питания, автомойку, шиномонтаж, что и послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с иском к ООО "ДЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком не по целевому назначению.

ООО "ДЕМ", полагая, что установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 сентября 2017 г. в завышенном размере повлечёт изменение размера арендных платежей и, соответственно, размера неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком, оспаривает в рамках данного административного дела кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную по состоянию на 7 сентября 2017 г. с применением удельного показателя кадастровой стоимости, определённого в рамках государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов по состоянию на 1 января 2016 г. и утверждённой постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 791-ПП.

В ходе рассмотрения данного административного дела факт нарушения оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца не нашёл своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением сводятся к тому, что несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости исходя из фактического использования данного земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в том числе при исчислении неосновательного обогащения за пользование земельным участком не по целевому назначению, что необоснованно не учёл суд первой инстанции при принятии судебного решения.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы (часть 1).

При определении размера арендной платы учитываются разрешённое использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города (часть 2).

Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 данной статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 3).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП), которым утверждены ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории города Москвы, арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешённым) использованием земельного участка.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается, в том числе в зависимости от среднего удельного показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости по состоянию на 7 сентября 2017 г. посредством установления её равной рыночной стоимости на дату оценки в большем размере не влияет на размер неосновательного обогащения в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком не по целевому назначению, поскольку не влияет на средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка.

Таким образом, вопреки позиции административного истца результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 7 сентября 2017 г. не затрагивают права и обязанности ООО "ДЕМ", поскольку изменение оспариваемой кадастровой стоимости не влечёт правовых последствий, предусмотренных законом.

Административным истцом не представлено доказательств, что изменение кадастровой стоимости в сторону увеличения отвечает экономическим интересам ООО "ДЕМ" и будет способствовать восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается о правовых основаниях, влекущих установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в завышенном размере. Не установлено таковых и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца вследствие установления кадастровой стоимости земельного участка на 7 сентября 2017 г. ниже рыночной стоимости исходя из фактического использования объекта недвижимости носят предположительный характер и не свидетельствуют о судебной ошибке при принятии обжалуемого решения.

Относительно доводов жалобы о том, что экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу определена рыночная стоимость исходя из фактического использования объекта недвижимости (под административно-офисные цели, общественное питание, шиномонтаж), судебная коллегия отмечает, что как следует из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11 от 9 декабря 2022 г. N, при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N учитывалось разрешённое использование "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", для проведения анализа в качестве объектов-аналогов использовались земельные участки с аналогичным разрешённым использованием.

Доводы апелляционной жалобы об отказе Департамента городского имущества города Москвы в удовлетворении заявлений ООО "ДЕМ" об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка не влияют на судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора. Отказ в предоставлении государственной услуги при наличии оснований может быть обжалован в установленном порядке.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт неосновательного обогащения в виде арендных платежей произведён Департаментом городского имущества города Москвы с нарушением прав административного истца, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по административному делу.

Позиция апеллянта об ином основана на ошибочном толковании положений законодательства и не ставит под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права с учётом установленных обстоятельств данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из материалов административного дела, определением Московского городского суда от 30 марта 2022 г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек были возложены на Департамент городского имущества города Москвы. Обязанность по оплате производства судебной экспертизы административным ответчиком исполнена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 21 апреля 2022 г. N.

Административный истец поддержал заявленные требования с учётом результатов проведённой судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ООО "ДЕМ", поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, в связи с чем взыскал с ООО "ДЕМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы понесённые административным ответчиком по административному делу расходы на производство судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "ДЕМ" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи