Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 66а-2065/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-155/2023 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 25 апреля 2023 г, которым административное исковое заявление Минашкина Максима Юрьевича о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного истца Минашкина М.Ю. - Назаровой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Минашкин М.Ю. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (по тексту также - ГБУ РО "Центр ГКО") от 18 января 2023 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимоcти - здания площадью 677, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого же объекта недвижимости равной рыночной стоимости согласно отчёту об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 20 сентября 2022 г. определена в размере 924 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Минашкин М.Ю. сослался на то, что обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, равной рыночной стоимости, указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем затронуты права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 18 января 2023 г. N в удовлетворении заявления отказано, что незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 25 апреля 2023 г. административное исковое заявление Минашкина М.Ю. удовлетворено частично. В удовлетворении требования Минашкина М.Ю. о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 18 января 2023 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 704 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2022 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости постановлено считать 21 декабря 2022 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ГБУ РО "Центр ГКО" и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просят отменить решение Рязанского областного суда от 25 апреля 2023 г. в части удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 704 000 рублей по состоянию на 20 сентября 2022 г. и принять по административному делу новое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, о невозможности оценки спорного объекта недвижимости ввиду несоответствия фактического состояния объекта оценки его характеристикам, отражённым в выписке из ЕГРН, об отсутствии в материалах дела информации об обращении собственника нежилого здания с кадастровым номером N в орган местного самоуправления с заявлением о признании его аварийным для целей кадастровой оценки, об отсутствии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной при признании законным оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ГБУ РО "Центр ГКО" административный истец Минашкин М.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подтверждающими нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Рязанского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Минашкин М.Ю, представители административных ответчиков ГБУ РО "Центр ГКО", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц публично-правовой компании "Роскадастр", администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Рязанского областного суда от 25 апреля 2023 г. на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Минашкину М.Ю. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 677, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 г. N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 11 378 556 рублей 75 копеек.

Минашкин М.Ю, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, 21 декабря 2022 г. обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определённой на основании отчёта ООО "Аудитпартнер" от 1 декабря 2022 г. N, в размере 924 000 рублей по состоянию на дату оценки - 20 сентября 2022 г.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 18 января 2023 г. N Минашкину М.Ю. отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (по тексту также - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Распоряжением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец в обоснование своих доводов представил в бюджетное учреждение отчёт об оценке от 1 декабря 2022 г. N, составленный оценщиком ООО "Аудитпартнер" ФИО5, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 сентября 2022 г. составила 924 000 рублей.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке от 1 декабря 2022 г. N, составленного оценщиком ООО "Аудитпартнер" ФИО5, ГБУ РО "Центр ГКО" в своём решении от 18 января 2023 г. N указало, что оценщиком при проведении оценки были использованы неполные и (или) недостоверные сведения, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта оценки.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку указанный отчёт об оценке имеет недостатки, которые препятствовали ГБУ РО "Центр ГКО" принять решение об определении кадастровой стоимости объекта оценки в указанном в отчёте размере. Кроме того, оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи Минашкиным М.Ю. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано директором бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчёт, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путём назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 59 (части 1, 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 20 февраля 2023 г. обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Красные ворота" ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 марта 2023 г. N, проведённой экспертом ООО "Красные ворота" ФИО6, отчёт ООО "Аудитпартнер" от 1 декабря 2022 г. N не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в части пункта 5 ФСО N 3, пункта 8и ФСО N 3, в отчёте присутствуют ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, в том числе и указанные в решении ГБУ РО "Центр ГКО" от 18 января 2023 г. N; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 сентября 2022 г. составляет 704 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции констатировал, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства не могла быть установлена в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 18 января 2023 г. N незаконным и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 сентября 2022 г. равной его рыночной стоимости в размере 704 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учётом изложения диспозиции части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определённой заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ РО "Центр ГКО" об обратном основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определённой по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Утверждая о несоответствии положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апеллянт не приводит доводов, указывающих на то, что заключение эксперта не отвечает каким-либо признакам. Само по себе несогласие с заключением эксперта в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчёта об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлён в рамках сравнительного подхода к оценке, ошибок в расчёте допущено не было.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах административного дела фотоматериалы объекта оценки свидетельствуют об отсутствии такового и невозможности его оценки как объекта капитального строительства, аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место.

Отсутствие в материалах дела обращения собственника в орган местного самоуправления с заявлением о признании принадлежащего ему объекта аварийным, на что обращает внимание апеллянт, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта оценки в размере рыночной, поскольку факт такого обращения не является юридически значимым при разрешении данного административного дела.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 25 апреля 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ГБУ РО "Центр ГКО" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи