Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 66а-2096/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2023 по апелляционной жалобе Нурбекяна Вартана Шураевича на решение Рязанского областного суда от 4 мая 2023 г, которым административное исковое заявление Нурбекяна Вартана Шураевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Нурбекян В.Ш. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровую стоимость, ставшую архивной, принадлежавших в 2016 г. на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 3 марта 2021 г. N, выполненным ООО "Аудитпартнер":

- здания проходной весовой, назначение - нежилое, общей площадью 25, 5 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 1 836 рублей;

- здания котельной, назначение - нежилое, общей площадью 587, 1 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 14 756 рублей;

- очистных сооружений производительностью 1 140 куб.м/сутки, назначение - нежилое, застроенной площадью 407, 5 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 22 059 рублей;

- здания склада, назначение - складское, общей площадью 1 080, 6 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 38 025 рублей;

- здания трансформаторной подстанции, назначение - нежилое, общей площадью 132, 1 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 516 060 рублей;

- здания гаража, назначение - нежилое, общей площадью 80, 6 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 1 747 рублей;

- здания консервного завода, назначение - нежилое, общей площадью 7 572 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 3 475 548 рублей;

- здания ангара, назначение нежилое, общей площадью 594, 7 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 19 643 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Нурбекян В.Ш. сослался на то, что утверждённая постановлением министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области от 14 октября 2015 г. N 8-П кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки в размере:

с кадастровым номером N - 272 556 рублей 24 копеек, с кадастровым номером N - 2 956 981 рубля 99 копеек, с кадастровым номером N - 1 175 201 рубля 47 копеек, с кадастровым номером N - 3 490 197 рублей 52 копеек, с кадастровым номером N - 1 583 140 рублей 56 копеек, с кадастровым номером N - 549 559 рублей 82 копеек, с кадастровым номером N - 84 287 945 рублей 19 копеек, с кадастровым номером N - 1 511 778 рублей 38 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого с 1 января 2016 г. рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал административное исковое заявление с учётом уточнений по результатам судебной экспертизы от 9 ноября 2022 г. N, проведённой экспертом ООО "ОЦЕНКА Плюс" ФИО8, дополнительно заявил требование о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области (впоследствии ППК "Роскадастр") обязанности принять документы об изменении кадастровой стоимости от Нурбекяна В.Ш. и внести данные изменения в ЕГРН.

Решением Рязанского областного суда от 4 мая 2023 г. административный иск Нурбекяна В.Ш. к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворён частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, наименование: проходная - весовая с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 52 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, наименование: котельная, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 643 800 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, наименование: очистные сооружения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 543 200 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, наименование: склад, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 798 200 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, наименование: трансформаторная подстанция с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 752 600 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, наименование гараж с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 142 600 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, наименование: консервный завод с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 11 762 900 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания, наименование: ангар с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 271 900 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

В удовлетворении остальной части требований отказано с указанием на то, что они являются излишне заявленными.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества постановлено считать 7 апреля 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе административный истец Нурбекян В.Ш. просит изменить решение Рязанского областного суда от 4 мая 2023 г, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости: здания склада с кадастровым номером N - в размере 38 025 рублей, здания ангара с кадастровым номером N - в размере 19 643 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Нурбекян В.Ш, представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц публично-правовой компании "Роскадастр", администрации муниципального образования - Каширское сельское поселение Александро-Невского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ЗПИФН "Окно в Европу" под управлением ООО УК "Меркури Эссет Менеджмент", АО "УК "НИК Развитие", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определённой методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административный истец Нурбекян В.Ш. с 31 марта 2016 г. по 6 июня 2016 г. являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес":

- здания с кадастровым номером N, площадью 504, 7 кв.м, назначение - нежилое, наименование: ангар;

- здания с кадастровым номером N, площадью 132, 1 кв.м, назначение - нежилое, наименование: трансформаторная подстанция;

- здания с кадастровым номером N, площадью 1080, 6 кв.м, назначение - нежилое, наименование: склад;

- здания с кадастровым номером N, площадью 407, 5 кв.м, назначение - нежилое, наименование: очистные сооружения производительностью 1 140 куб.м/сутки;

- здания с кадастровым номером N, площадью 587, 1 кв.м, назначение - нежилое, наименование: котельная;

- здания с кадастровым номером N, площадью 25, 5 кв.м, назначение - нежилое, наименование: проходная - весовая;

- здания с кадастровым номером N, площадью 7 572 кв.м, назначение - нежилое, наименование: консервный завод;

- здания с кадастровым номером N, площадью 80, 6 кв.м, назначение - нежилое, наименование: гараж.

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены Нурбекяном В.Ш. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2016 г, заключённого с ООО "АГРОТЕХСТРОЙ", которые в дальнейшем были проданы Нурбекяном В.Н. на основании договора купли - продажи от 10 мая 2016 г, заключённого с ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие".

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2015 г. N 8-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" утверждены по состоянию на 1 января 2015 г. результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области, в том числе установлена кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере:

с кадастровым номером N - 1 175 201 рубля 47 копеек, с кадастровым номером N - 549 559 рублей 82 копеек, с кадастровым номером N - 1 583 140 рублей 56 копеек, с кадастровым номером N - 3 490 197 рублей 52 копеек, с кадастровым номером N - 2 956 981 рубля 99 копеек, с кадастровым номером N - 1 511 778 рублей 38 копеек, с кадастровым номером N - 272 556 рублей 24 копеек, с кадастровым номером N - 84 287 945 рублей 16 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, но затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество за 2016 г.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 3 марта 2021 г. N, выполненный ООО "Аудитпартнер", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. составляет в размере:

с кадастровым номером N - 22 059 рублей, с кадастровым номером N - 1 747 рублей, с кадастровым номером N - 516 060 рублей, с кадастровым номером N - 38 025 рублей, с кадастровым номером N - 14 756 рублей, с кадастровым номером N - 19 643 рублей, с кадастровым номером N - 1 836 рублей, с кадастровым номером N - 3 475 548 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату оценки суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца Черкасовой Л.С. на основании определения Рязанского областного суда от 4 марта 2022 г. назначил по административному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России).

Согласно запросу Рязанского областного суда от 30 июня 2022 г. ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России оставила без исполнения судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением Рязанского областного суда от 4 марта 2022 г.

Определением Рязанского областного суда от 19 июля 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ОЦЕНКА Плюс" ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 ноября 2022 г. N, проведённой экспертом ООО "ОЦЕНКА Плюс" ФИО8, отчёт ООО "Аудитпартнер" от 3 марта 2021 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 г. составляет:

- здания проходной весовой, назначение - нежилое здание, общей площадью 25, 5 кв.м - в размере 99 800 рублей;

- здания котельной, назначение - нежилое здание, общей площадью 587, 1 кв.м - в размере 743 800 рублей;

- очистных сооружений производительностью 1 140 куб.м/сутки, общая площадь застройки 407, 5 кв.м - в размере 765 400 рублей;

- здания склада, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 080, 6 кв.м - в размере 1 962 100 рублей;

- здания трансформаторной подстанции, назначение - нежилое, общей площадью 132, 1 кв.м - в размере 752 600 рублей;

- здания гаража, назначение - нежилое, общей площадью 80, 6 кв.м - в размере 108 900 рублей;

- здания консервного завода, назначение - нежилое здание, общей площадью 7 572 кв.м - в размере 12 916 100 рублей;

- здания ангара, назначение - нежилое здание, общей площадью 504, 7 кв.м - размере 950 900 рублей.

В связи с неполнотой вышеуказанного заключения судебной экспертизы определением Рязанского областного суда от 22 декабря 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОЦЕНКА Плюс" ФИО8

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 27 марта 2023 г. N, проведённой экспертом ООО "ОЦЕНКА Плюс" ФИО8, с учётом дополнительно представленных эксперту материалов, характеризующих состояние спорных объектов оценки на дату, максимально приближенную к дате оценки, с идентификацией каждого из объектов рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. определена в следующем размере:

- здания проходной весовой, назначение - нежилое здание, общей площадью 25, 5 кв.м, кадастровый номер N - 52 000 рублей;

- здания котельной, назначение - нежилое здание, общей площадью 587, 1 кв.м, с кадастровым номером N - 1 643 800 рублей;

- очистных сооружений производительностью 1 140 куб.м/сутки, общей площадью застройки 407, 5 кв.м, с кадастровым номером N - 543 200 рублей;

- здания склада, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 080, 6 кв.м, с кадастровым номером N - 1 798 200 рублей;

- здания трансформаторной подстанции, назначение - нежилое, общей площадью 132, 1 кв.м, с кадастровым номером N - 752 600 рублей;

- здания гаража, назначение - нежилое, общей площадью 80, 6 кв.м, с кадастровым номером N - в размере 142 600 рублей;

- здания консервного завода, назначение - нежилое здание, общей площадью 7 572 кв.м, с кадастровым номером N - 11 762 900 рублей, - здания ангара, назначение - нежилое здание, общей площадью 504, 7 кв.м, с кадастровым номером N - 1 271 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по административному делу с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2015 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "ОЦЕНКА Плюс" ФИО8, приведёнными в заключении эксперта от 27 марта 2023 г. N в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, которые положены в основу выводов суда первой инстанции об определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г.

Указанные доводы административного истца со ссылкой на то, что им были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приближённое к дате оценке состояние объектов с кадастровыми номерами N, действительному состоянию данных объектов соответствует рыночная стоимость, указанная в отчёте об оценке от 3 марта 2021 г. N, выполненном ООО "Аудитпартнер", аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта, что находит отражение в судебном акте.

Отклоняя приведённые доводы, суд первой инстанции указал, что с учётом выявленной неполноты первоначального экспертного заключения экспертом ООО "ОЦЕНКА Плюс" были истребованы дополнительные материалы, проведён осмотр объектов оценки, после чего произведена идентификация каждого из объектов с учётом имевшихся в распоряжении эксперта фотоматериалов, определение процента износа зданий, не представленных в фотоматериалах, производилось на основании технической документации с учётом общего состояния объектов недвижимого имущества, расположенных на территории оцениваемого завода.

Отчёт об оценке от 3 марта 2021 г. N, выполненный ООО "Аудитпартнер", не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов, поскольку согласно выводам эксперта отчёт выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия признаёт, что заключение эксперта от 27 марта 2023 г. N отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, выбор экспертом затратного подхода к оценке соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. Изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу второй дополнительной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению еще одной дополнительной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 4 мая 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Нурбекяна В.Ш. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурбекяна Вартана Шураевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи