Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 66а-2170/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу муниципалитета города Ярославля на определение Ярославского областного суда от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича о признании недействующей в части Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 года N 612,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Геворкяна Н.М, признана недействующей Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденная решением муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 года N 612, в части не включения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город "адрес"; на муниципалитет города Ярославля возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года исключено указание на возложение обязанности на муниципалитет города Ярославля принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменений.

Административный истец Геворкян Н.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей. Просил взыскать с муниципалитета города Ярославля расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; с мэрии и города Ярославля просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 21 января 2023 года заявленные требования удовлетворены, в пользу ИП Геворкяна Н.М. с муниципалитета города Ярославля взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; с мэрии города Ярославля взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 13 октября 2022 года определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, кассационное определение судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 13 октября 2022 года в части удовлетворения заявления ИП Геворкяна Н.М. о взыскании судебных расходов с муниципалитета города Ярославля отменены, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Определением Ярославского областного суда от 31 мая 2023 года с муниципалитета города Ярославля в пользу ИП Геворкяна Н.М. взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель муниципалитета города Ярославля просит определение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права, отменить в части и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная сумма расходов является завышенной, не соотносится с принципом разумности таких расходов и значительно отличается от стоимости оплаты аналогичных услуг. Суд первой инстанции при определении размера расходов не учёл, что дело не представляло особой сложности, объём фактически оказанных представителем услуг незначителен, участие в деле представителя ограничилось составлением административного искового заявления и явкой в судебные заседания непродолжительными по времени.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление 21 января 2016 года N 1) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление от 25 декабря 2018 года N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Административным истцом ИП Геворкян Н.М. при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы административного истца ИП Геворкян Н.М. представляла Богданова О.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 4 мая 2021 года.

Согласно акта об оказании юридических услуг от 22 декабря 2021 года, распискам от 7 мая 2021 года и 22 декабря 2021 года, ИП Геворкяном Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 21 января 2023 года в пользу ИП Геворкяна Н.М. с мэрии города Ярославля, как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В указанной части определение Ярославского областного суда от 21 января 2023 года оставлено без изменения.

Административным истцом заявлено о взыскании с муниципалитета города Ярославля судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ИП Геворкян Н.М. понесённых расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объёма защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности осуществленных представителем действий, направленных на его рассмотрение, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

По административному делу установлено, что представитель Богданова О.Н. составила административное исковое заявление; принимала участие в трёх судебных заседаниях 21 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, 6 июля 2021 года; давала пояснения по существу заявленных требований, представляла дополнительные доказательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят муниципалитетом города Ярославля, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, суд апелляционной инстанции находит взысканные суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу административного истца в размере 30 000 рублей, соразмерными и объективными, соответствующими объёму оказанных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы административного ответчика подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципалитета города Ярославля - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян