Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 66а-2214/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4937/2023 по административному исковому заявлению Егорова Юрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 28 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров Ю.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, указывая на то, что 7 декабря 2016 года он обратился с заявлением о совершенном преступлении. 16 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 11601450307001286, по которому Егоров Ю.С. был признан потерпевшим. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, 31 декабря 2022 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, и указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, Егоров Ю.С. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Егорова Ю.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) просит решение Московского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Егорова Ю.С. отказать в полном объеме ввиду того, что судом не установлена и не принята во внимание правовая и фактическая сложность дела, а также невысокие показатели раскрываемости по аналогичным делам данной категории. Истцом в нарушении норм Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации не было представлено обоснования требуемой суммы, не доказана значимость данной компенсации для заявителя, не приведено доводов о наступивших для заявителя негативных последствиях в связи с непринятием решения по делу. МВД России считает, что взыскиваемая сумма является чрезмерно завышенной и не является разумной и справедливой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя МВД России ФИО7, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (абзац второй пункта 52 Постановления Пленума N 11).

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2016 года административный истец обратился с заявлением о совершенном преступлении.

16 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы было возбуждено уголовное дело N N по которому Егоров Ю.С. признан потерпевшим.

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, а 31 декабря 2022 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, решением Московского городского суда от 22 марта 2021 года по административному делу N 3а-902/2021, вступившем в законную силу 10 августа 2021 года, по иску Егорова Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за период с 7 декабря 2016 года (день подачи заявления о преступлении) до 13 января 2021 года (день поступления заявления о присуждении компенсации в суд) в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 25 000 руб.

В указанной ситуации в ходе разрешения настоящего административного спора судебной оценке подлежит период с 14 января 2021 года до даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 31 декабря 2022 года. Исходя из вышеизложенного, оцениваемый период общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшего на разумный срок производства по делу составляет 1 год 11 месяцев 17 дней.

Из материалов уголовного дела N N следует, что 12 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу следователем было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу уголовного розыска ОМВД России по району Измайлово г. Москвы поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

31 декабря 2022 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, в указанный период не совершалось.

Оценив сроки досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 14 января 2021 года и по 31 декабря 2022 года органами предварительного расследования достаточных и эффективных действий по раскрытию преступления не совершалось. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принимаемых органом предварительного расследования действиях, направленных на совершение разыскных мероприятий и установление личности подозреваемых в совершении преступления, данные о направлении каких-либо запросов в материалах дела не имеется, должный контроль за розыском виновных в совершении преступления лиц не осуществлялся, доказательств тому не представлено, что свидетельствует о фактическом бездействии органов предварительного расследования по раскрытию преступления. При этом следует отметить, что потерпевший лично видел подозреваемых в совершении преступления и описал их внешность.

Из материалов дела усматривается, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло значительной правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода и в отношении одного потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о невысоких показателях раскрываемости по аналогичным делам не свидетельствует о сложности расследования данного конкретного уголовного дела.

В пункте 39 постановления Пленума N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Учитывая положения пунктов 39, 56.1 Постановления Пленума N 11 суд правильно определилпредмет оценки по настоящему делу - фактические обстоятельства в период производства по уголовному делу с 14 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, при этом общая суммарная продолжительность производства по уголовному делу (6 лет 24 дня) оценена судом в аспекте длительности и значимости для заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в размере 12 000 руб. основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность производства по делу, личность административного истца, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда в части определения размера компенсации в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 11, в соответствии с которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности изложенных в решении суда выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи