Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 66а-2234/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3526/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Широковой Тамары Михайловны о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Сойту М.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Ладугиной Е.Д, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утверждён, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года, 1 января 2023 года соответственно.

Согласно пункту N Перечня на 2020 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 163, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N, в Перечень на 2023 год под пунктом N.

Административный истец Широкова Т.М, являясь собственником помещения в здании, обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просила признать недействующими пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год, пункт N Перечня на 2023 год.

В обоснование требований административным истцом указано, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2023 года административные исковые требования Широковой Т.М. удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год, с 1 января 2023 года пункт N Перечня на 2023 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца в счёт возврата государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришёл к неверному выводу о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. По мнению административного ответчика, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в акте обследования N N от 28 апреля 2016 года, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов. Кроме того, довод об использовании здания исключительно для проживания опровергается информацией из сети Интернет о расположении в здании организаций, фактически использующих площади здания, в том числе для размещения офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем административного истца и прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на имущество физических лиц объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-местомашино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание включено в Перечни на 2020 - 2023 годы исходя из вида его фактического использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Из материалов административного дела следует, что Широкова Т.М. с 25 ноября 2019 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 64, 8 кв.м.

Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 5 163, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "осуществление научно-исследовательской и производственной деятельности", что не предполагает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть помещений в здании на 2-5 этажах переоборудована под апартаменты для проживания, одни из которых приобрела административный истец по договору от 14 ноября 2019 года.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N проведены мероприятия по определению его фактического использования в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости по обследованию фактического использования от 28 апреля 2016 года N N, нежилое здание фактически используется для размещения офисов - 38, 12%.

При оценке указанного акта обследования судом обоснованно принято во внимание описание нежилой площади здания в разделе 2 акта, к офисам отнесены помещения апартаментов, расположенных на 2-5 этажах здания. Кроме того, из пояснений инспектора ФИО10 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в обследуемом здании располагались жилые апартаменты, о чём им было указано в акте.

Указанный акт обследования обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическое использование нежилого здания более чем на 20 % для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В судебное заседание представлен акт Госинспекции по недвижимости от 15 декабря 2022 года N N, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в необходимом по закону объёме (офисы 10, 93 %, апартаменты, здравоохранение, технические помещения, спорт 89, 07%). Акт составлен с доступом в здание.

Раздел 6 указанного акта обследования содержит расчётную часть размера фактической площади здания (5 163, 1 кв.м.), используемой при осуществлении каждого из видов деятельности: размещение офисов - 564, 51 кв.м, апартаменты - 3 728, 08 кв.м, здравоохранение - 179, 54 кв.м, технические помещения - 334, 5 кв.м, спорт - 273, 04 кв.м.

Указанный акт обследования составлен после наступления спорных налоговых периодов и учитывается в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы технического учёта, из экспликации на нежилое здание следует, что в нём расположены комнаты с назначением "учрежденческие" - 3 725, 1 кв.м, что однозначно не предполагает размещение объектов в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечень на 2020 - 2023 годы не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Позиция административного ответчика, со ссылкой на специализированные сайты в сети "Интернет", о расположении в здании компаний, фактически использующих арендуемые площади в качестве офисов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку не представлено доказательств указанной информации в юридически значимые периоды.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, материалами дела подтверждено, что нежилое здание в юридически значимые периоды с 2020 по 2023 годы не использовалось в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, в связи с чем его включение в Перечень на 2020-2023 годы является не обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к заключению, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорное нежилое здание в период 2020 -2023 годы не отвечало установленным федеральным и региональным законодательством условиям, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нежилое здание, включённое в Перечни на 2020 - 2023 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи