Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-2256/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4395/2023 по административному исковому заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца ФГУП РСВО Орлова М.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП ежегодно вносились изменения, так постановлением от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, оно изложено в новой редакции, действовавшей с 1 января 2023 года. Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, 23 ноября 2022 года, в издании "Вестник Москвы", N67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В перечень на 2023 год под пунктом 11328 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 237, 6 кв.м, ФГУП РСВО, являясь правообладателем на праве хозяйственного ведения нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в указанном здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 11328 Перечня на 2023 год.

В обоснование своих требований административный истец указал, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2023 год противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года административные исковые требования ФГУП РСВО удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Как указывают апеллянты, суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно предусматривает размещение на нем офисов, что является достаточным основанием для включения здания в перечень объектов.

Кроме того, полагают неприменимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как в данном постановлении речь идет исключительно об объектах торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в то время как земельный участок с кадастровым номером N предусматривает размещение офисов. При этом вид разрешенного использования является однозначно определенным, четко предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец не был лишен возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, что также указывает на ненедопустимость применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2021 года N 46-П.

В качестве довода апелляционной жалобы ссылаются и на то, что согласно актам Госинспекции от 2020 года и от 2022 года спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, следовательно, административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Доказательств того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов, административным истцом не представлено, факт нарушения прав и законных интересов надлежащим образом не доказан.

Податели жалобы обращают внимание судебной коллегии на документы технического учета, согласно которым площадь помещений, подпадающих под торговые цели составляет 8061 кв.м, что составляет 65 % площади здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем административного истца, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактическое использование здания с кадастровым номером N не позволяет отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что ФГУП РСВО с 18 сентября 2015 года принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 106, 4 кв.м, расположенное на 1 этаже в пределах нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1237, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

Указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который на начало налогового периода 2023 года имел вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Представителем административного ответчика указано, что здание включено в перечень объектов на спорный налоговый период по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отнесения здания с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N безусловно не предполагает размещение на нем исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы, по сути, изменение определенного Налоговым кодексом Российской Федерации содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года N 5-АПГ18-111).

Таким образом, правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здание расположено на земельном участке при смешанном виде его разрешенного использования, то один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и фактического использования расположенного на нем здания, не может служить основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Как следует из актов обследования от 10 июня 2020 года N 9120053/ОФИ и от 11 марта 2022 года N 91223139 о фактическом использовании нежилого здания, составленных как в плановом порядке без доступа в связи с карантинными мероприятиями, так и с доступом в нежилое здание по обращению правообладателя, установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Здание, согласно выводам актов, используется для прочих видов деятельности. Согласно фототаблицы, приложенной к актам, в здании расположен Центр государственных услуг "Мои документы".

Исходя из экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером N, оно не имеет в своем составе офисных и торговых помещений, помещения общей площадью 806, 1 кв.м предназначены для использования в учрежденческих целях. Таким образом, предназначение здания свидетельствует о несоответствии его критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что материалы дела безусловно не подтверждают использование более 20% от общей площади спорного нежилого здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие данных о фактическом использовании здания в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует согласиться с выводами суда о отсутствии объективных сведений, достаточных для удовлетворения иска в части включения здания с кадастровым номером N в перечень на налоговый период 2023 года только исходя из вида разрешенного использования земельного участка, при том, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования здания, на котором оно расположено в качестве объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, спорное здание не могло быть включено в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылка апеллянтов на возможность применения административным истцом налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2023 год не влияет.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)