Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 66а-2260/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1823/2023 по частной жалобе Микалёвой Ольги Александровны на определение судьи Московского городского суда от 6 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления Микалёвой Ольги Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Микалёва О.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится дело N 2-3677/2022 от 25 ноября 2022 года по иску Микалёвой О.А. к АО "Гринатом" о незаконном увольнении и восстановлении на работе. Ссылаясь на длительное рассмотрение данного гражданского дела, административный истец просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 28 млн. руб.

Определением судьи Московского городского суда от 6 июня 2023 года административное исковое заявление Микалёвой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе административный истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что первоначально административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано 25 мая 2023 года через суд первой инстанции, однако сопроводительным письмом за исходящим N 1436 от 26 мая 2023 года было возвращено с разъяснениями о необходимости подачи иска непосредственно в Московский городской суд.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный административный материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Возвращая указанное административное исковое заявление, суд указал, что в нарушение положений части 1 и части 4 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление подано не через суд, принявший решение в первой инстанции.

Порядок подачи административного искового заявления закреплен в статье 251 КАС РФ, частью 1 которой предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Из приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации.

Поскольку административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано административным истцом непосредственно в Московский городской суд, а не через Кузьминский районный суд города Москвы, в производстве которого находилось дело N 2-3677/2022 по иску Микалёвой О.А, то у судьи Московского городского суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.

В данном случае административный истец не лишен права на повторное обращение с административным иском о компенсации с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные в частной жалобе Микалёвой О.А. доводы о том, что первоначально она подавала иск о компенсации 25 мая 2023 года через суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из ответов Кузьминского районного суда города Москвы на запросы Первого апелляционного суда общей юрисдикции, ответ председателя Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года N 1436 (входящий N 07616 от 25 мая 2023 года) был дан относительно административного искового заявления Микалёвой О.А. о присуждении компенсации по гражданскому делу N 2-1140/2022.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Микалёвой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов