Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-2263/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции частную жалобу ФИО4 на определение Московского городского суда от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 3а-421/2021 по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 13 апреля 2021 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

25 мая 2021 года указанное решение вступило в законную силу.

17 апреля 2023 года ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства.

Определением Московского городского суда от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 апреля 2021 года отказано.

На определение Московского городского суда от 29 мая 2023 года ФИО11 подана частная жалоба, в которой он просит вынесенное определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование требований указывает, что отмена постановления службы судебных приставов является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку служба судебных приставов является государственным органом, наделенным полномочиями по исполнению судебных решений с применением мер государственного принуждения, поэтому законодателем служба судебных приставов включена в понятие "иные государственные органы", использованное в подпункте 1 пункта 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмена постановления об окончании исполнительного производства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку свидетельствует о неисполнении решения суда до настоящего времени и значительно увеличивает период, за который подлежит взысканию компенсация.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО12, согласно которым определение суда не подлежит изменению либо отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по городу Москве просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Выслушав объяснения административного истца ФИО13 проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, к числу которых пунктом 1 отнесена отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2021 года ФИО14 обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года изменено. Указанным решением на Департамент городского имущества города Москвы наложено обязательство повторно рассмотреть заявление о формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" с Департамента городского имущества города Москвы взыскано 600 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила 1 год 1 месяц 17 дней.

Решением Московского городского суда от 13 апреля 2021 года с Российской Федерации, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО15 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

При этом судом учтен период исполнения судебного акта с даты возбуждения исполнительного производства N (15 июля 2019 года) до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (2 сентября 2020 года) - 1 год 1 месяц 17 дней.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам административный истец ссылается на отмену апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 2 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N от 15 июля 2019 года, возбужденного в целях исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Московского городского суда от 13 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, предусмотренных частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку названное постановление не являлось основанием для принятия решения Московского городского суда от 13 апреля 2021 года, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит административный истец.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, основанными на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 право на исполнение судебного акта в разумный срок реализуется посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. При этом по смыслу пункта 58 названного постановления при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе давать оценку законности и обоснованности принятых по делу актов, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории суд учитывает установленные факты нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на исполнение судебного акта в разумный срок, а не содержание конкретных принятых при исполнении решения суда актов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить приведенное в пункте 39 поименованного постановления разъяснение о том, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

При изложенных обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку приведенные административным истцом обстоятельства отмены постановления об окончании исполнительного производства не могут быть отнесены к числу новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева