Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-2270/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-56/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, наименование - здание, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 256 950 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Квадро Эксперт" N от 21 декабря 2021 года.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Торговый дом "Перекресток" отказано. С АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 91 599 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы экспертного заключения, которым была определена рыночная стоимость объекта, не могли быть положены в основу решения суда. Проводившим судебную экспертизу по делу экспертом в письменных пояснениях исправлена стоимость объекта оценки по результатам экспертизы, что является процессуальным нарушением, так как письменные пояснения не являются частью экспертного заключения. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы и назначена дополнительная экспертиза по делу, по результатам которой рыночная стоимость объекта недвижимости была снова снижена. Административный истец полагает, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, о государственной судебной экспертной деятельности, судебной практике, содержит грубые арифметические ошибки, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки; выводы эксперта относительно некорректного определения оценщиком сегмента рынка является противоречивым; экспертом были некорректно подобраны объекты-аналоги, поскольку при наличии объектов-аналогов в непосредственной близости, им произведен подбор объектов-аналогов, расположенных на другом конце г. Москвы и введена корректировка на местоположение; в рамках доходного подхода экспертом ошибочно не вводится корректировка на состояние здания, при этом согласно данным объявления объект-аналог N 1 - это новое здание, в котором отсутствует ремонт. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта на допрос и назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

АО "Торговый дом "Перекресток" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2022 года N, является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - здание, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 380 173 215 рублей 12 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 декабря 2021 года N). Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Квадро Эксперт" N от 21 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 256 950 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N от 13 мая 2022 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере 406 554 000 рублей.

В письменных пояснениях на возражения представителя административного истца и представленную им рецензию эксперт признал наличие технической ошибки, допущенной при проведении корректировки на линию расположения объекта, в связи с чем указал, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 394 964 000 рублей.

Поскольку, по мнению суда, экспертом в первоначальной экспертизе не дано оценки поэтажному распределению площадей в соответствии с выпиской из ЕГРН, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта на дату оценки, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Заключением эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N от 17 февраля 2023 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 388 164 000 рублей.

Указанные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный, доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от применения затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Установив, что определенный экспертом в дополнительной экспертизе размер рыночной стоимости превышает размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований АО "Торговый дом "Перекресток", поскольку в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, следовательно, установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости отвечает интересам административного истца, осуществляющего уплату налоговых платежей исходя из ее размера.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключений как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, установлен сегмент рынка, проведен его анализ, в том числе анализ рынка торговой недвижимости в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых актуальна на дату оценки. В приведенных расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, величина которых должным образом мотивирована и подтверждена.

Утверждение о некорректности выбора объектов-аналогов из иных районов города Москвы не может быть принято во внимание, поскольку данных свидетельствующих об их несопоставимости по основным характеристикам, что существенным образом повлияло на итоговый размер рыночной стоимости объекта, не представлено. Доводов о неверности примененных в расчетах корректировок, в том числе на местоположение объектов, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждению административного истца в рамках доходного подхода экспертом дана оценка состоянию объектов сравнения, которое для всех объектов признано нормальным, не требующим проведения ремонтных работ, необходимости в применении корректировок не установлено. Оснований полагать выводы эксперта ошибочными не имеется, так как сам по себе год постройки зданий о несопоставимости объектов сравнения не свидетельствует.

Суждение административного истца о том, что экспертом неверно проведена классификация торговых центров, подлежит отклонению как не указывающая на неправильность приведенных в заключении выводов и расчетов.

Итоговое значение рыночной стоимости соответствуют диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании, данных, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

Довод о том, что эксперт необоснованно изменил итоговый размер рыночной стоимости путем представления письменных пояснений, подлежит отклонению, поскольку принятый судом во внимание размер рыночной стоимости был определен по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертные заключения сомнений в их обоснованности не вызывают, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку им вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность изложенных в заключениях выводов эксперта.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи