Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-2304/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-52/2023 по апелляционной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на решение Ярославского областного суда от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Царева Владимира Аркадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Царев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что гражданское дело N2-2758/2022 по исковому заявлению Царева В.А. к УМВД России по Ярославской области о компенсации морального вреда рассмотрено Кировским районным судом города Ярославля с нарушением установленных законодательством сроков, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ярославского областного суда от 6 июня 2023 года в удовлетворении требований Царева В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение разумного срока судопроизводства при рассмотрении гражданского дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному.

Исследовав материалы гражданского дела N N по иску Царева В.А. к УМВД России по Ярославской области о компенсации морального вреда установлено, что исковое заявление поступило в Кировский районный суд города Ярославля 10 марта 2022 года.

17 марта 2022 года определением судьи в принятии искового заявления отказано.

28 марта 2022 года в Кировский районный суд города Ярославля поступила частная жалоба Царева В.А. на определение от 17 марта 2022 года.

18 апреля 2022 года частная жалоба Царева В.А. направлена в Ярославский областной суд для рассмотрения.

22 апреля 2022 года судьёй Ярославского областного суда принято определение о назначении рассмотрения частной жалобы на 23 мая 2022 года.

23 мая 2022 года частная жалоба рассмотрена, определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2022 года отменено, материал по иску Царева В.А. направлен в Кировский районный суд города Ярославля для решения вопроса о принятии к производству суда.

20 мая 2022 года определением судьи исковое заявление Царева В.А. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

30 мая 2022 года определением судьи назначено рассмотрение гражданского дела в судебном заседании на 26 июля 2022 года.

26 июля 2022 года рассмотрение дела отложено на 12 сентября 2022 года, в связи с привлечением к участию в деле соответчиком МВД РФ, третьими лицами начальника ОМВД России по Заволжскому городскому району УМВД России по Ярославской области, должностного лица ОМВД России по Заволжскому городскому району УМВД России по Ярославской области.

12 сентября 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Царева В.А.

16 сентября решение суда изготовлено в окончательной форме.

19 сентября 2022 года копии решения направлены лицам, участвующим в деле.

26 сентября 2022 года Царевым В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 12 сентября 2022 года, которая 27 сентября 2022 года судьёй оставлена без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 14 октября 2022 года.

7 октября 2022 года Царевым В.А. подана частная жалоба на определение от 27 сентября 2022 года.

12 октября 2022 года частная жалоба Царева В.А, поступившая в суд 7 октября 2022 года, оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 октября 2022 года.

24 октября 2022 года Царевым В.А. подана частная жалоба на определение от 12 октября 2022 года.

25 октября 2022 года частная жалоба Царева В.А, поступившая в суд 24 октября 2022 года, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 ноября 2022 года.

7 ноября 2022 года Царевым В.А. подана частная жалоба на определение от 25 октября 2022 года.

17 ноября 2022 года гражданское дело направлено в Ярославский областной суд для рассмотрения частной жалобы Царева В.А. на определение от 25 октября 2022 года.

24 ноября 2022 года определением судьи Ярославского областного суда рассмотрение частной жалобы Царева В.А. на определение от 25 октября 2022 года назначено на 15 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года апелляционным определением Ярославского областного суда определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 25 октября 2022 года отменено, к производству областного суда приняты частные жалобы Царева В.А. на определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2022 года и от 27 сентября 2022 года.

9 января 2023 года определениями судьи Ярославского областного суда назначены на 23 января 2023 года судебные заседания для рассмотрения частных жалоб Царева В.А. на определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2022 года и от 27сентября 2022 года.

Апелляционным определением от 23 января 2023 года отменено определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 12 октября 2022 года.

Апелляционным определением от 23 января 2023 года отменено определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2022 года, к производству Ярославского областного суда принята апелляционная жалоба Царева В.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2022 года.

3 марта 2023 года определением судьи Ярославского областного суда рассмотрение апелляционной жалобы Царева В.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2022 года назначено на 20 марта 2023 года.

20 марта 2023 года апелляционным определением Ярославского областного суда решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царева В.А. - без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 10 дней, исчисляемая со дня поступления искового заявления (10 марта 2022 года) до дня вынесения апелляционного определения (20 марта 2023 года).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N N, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску Царева В.А. к УМВД России по Ярославской области не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

С учётом обшей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда первой инстанции и апелляционной инстанций являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что исковое заявление принято к производству суда в установленные процессуальным законом сроки. По гражданскому делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленные истцом требования в разумный срок.

При этом учтено, что действия судов отвечали критериям разумности, являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения гражданского дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отложение судебных заседаний обусловлено как участием сторон в рассмотрении дела, так и принципа состязательности сторон, периоды отложения судебного заседания были непродолжительными и на увеличение разумного срока рассмотрения дела не повлияли. Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи