Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 66а-2321/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3902/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисно-складской комплекс "АРС" (далее - ООО "ОСК "АРС", Общество) о признании недействующими в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", на налоговые периоды 2020 - 2023 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы и апелляционному представлению прокуратуры г. Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В. и Чуканова М.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ОСК "АРС" Калиниченко Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.

Пунктом 17146 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 23795 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 21593 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), пунктом 21013 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП) в Перечень на налоговые периоды 2020 по 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "ОСК "АРС", являясь собственником данного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующими оспариваемых нормативных правовых актов в части включения в перечень объектов на 2020 - 2023 годы под пунктами соответственно 17146, 23795, 21593, 21013 здания с кадастровым номером N, мотивируя свои доводы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2023 года требования административного истца удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими.

Прокурор г. Москвы в своем апелляционном представлении, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что в отношении спорного нежилого здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования с доступом в здание, о чем 26 апреля 2016 года составлен акт N 9110006/ОФИ, согласно выводов которого 29, 26% площади здания используется под размещение офисов, а 3, 43% площади здания - под размещение объекта общественного питания. Административный истец, оспаривая выводы акта, представил действующие договоры аренды на 2020 год только на 4716, 86 кв.м, что составляет 52, 77% общей площади здания (8939, 2 кв.м). Таким образом, административный истец не подтвердил, что более 80% площади здания не используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В то время, как согласно представленному в материалы дела Правительством Москвы расчету по договорам аренды, под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2020 году использовалось 24, 28%, общей площади здания, в 2021 году - 24, 28%, в 2022 году - 32, 8%, в 2023 году - 33, 28%. Данные расчеты подтверждены дополнительными сведениями сети "Интернет" и актом обследования спорного здания от 17 февраля 2023 года N 91232176/ОФИ, согласно выводам которого под размещение офисов в здании используется 39, 92% общей площади здания.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы также поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Как указывают апеллянты, суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно предусматривает размещение на нем офисов, что является достаточным для включения здания в перечень объектов.

Полагают неприменимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как в данном постановлении речь идет исключительно об объектах торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в то время как земельный участок с кадастровым номером N предусматривает размещение офисов. При этом земельный участок находится в собственности административного истца и у него не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования участка.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2021 года N 46-П исходил из той позиции, что при множественности видов разрешенного использования, часть из которых предусматривает размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следует доказать факт использования здания для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению авторов жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки акту обследования от 26 апреля 2016 года N 9110006/ОФИ, составленному в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП). В то время как административный истец в порядке пунктов 3.9, 3.9 (1) Порядка N 257-ПП с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как и с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования не обращался. Изложенное указывает на то, что спорное здание соответствует и второму критерию для включения его в перечень объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявители обращают внимание на решение суда, которым установлено, что акты обследования от 26 апреля 2016 года N 9110006/ОФИ и от 17 февраля 2023 года N 91232176/ОФИ подтверждают фактическое использование помещений в здании под размещение офисов, что также подтверждено сведениями сети "Интернет", согласно которым в здании размещено несколько организаций, указывающих адрес спорного здания, как адрес своего местонахождения. Следовательно, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена обоснованность включения спорного здания в перечень объектов, а исключение здания из перечня на 2020 - 2023 годы является неправомерным и противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Стороной административного ответчика проанализированы и договоры аренды, представленные административным истцом. Апеллянты, изучив условия договоров аренды, согласно которым в аренду передаются как помещения офисных, производственных и складских помещений, так и часть площади помещений общего пользования, учтя различие в ставках арендной платы, установленных для офисных, производственных, складских помещений, в результате пришли к выводу, что в спорные налоговые периоды более 20% площади здания было использовано под размещение офисов, о чем в апелляционной жалобе представили соответствующий расчет.

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, так как ему с 13 мая 2020 года принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:27100 допускает использование расположенного на нем спорного здания как под размещение офисных, так и складских помещений, то есть указывает на множественность видов использования размещенного на таком участке объекта недвижимости, в том числе один из видов использования подразумевает размещение объекта, поименованного в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд исследовал предназначение и фактическое использование помещений в здании. Установив, что менее 20% площади здания используется под размещение офисов, суд пришел к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции, правильной, основанной на верном применении норм материального и процессуального права.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как было указано выше, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 8939, 2 кв.м, которое включено в оспариваемый Перечень по критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть виду разрешенного использования земельного участка и исходя из фактического использования здания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное здание в юридически значимые периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения офисно-складских помещений". Сведения о данном виде разрешенного использования внесены в ЕГРН 20 сентября 2019 года. Земельный участок с 13 мая 2020 года находится в собственности административного истца.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, сопоставив вид разрешенного использования участка с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что конструкция вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает возможность его использования как под размещение офисов, так и складов.

В такой ситуации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2021 года N 46-П, суд пришел к правильному выводу, что содержание вида разрешенного использования участка должно быть определено с учетом фактического использования объекта капитального строительства, расположенного на таком земельном участке.

Изучив акты, составленные по результатам обследования здания с кадастровым номером N от 26 апреля 2016 года N 9110006/ОФИ и от 17 февраля 2023 года N 91232176/ОФИ, согласно выводам которых более 20% площади здания используется под размещение офисов, а также договоры аренды, представленные стороной административного истца, суд пришел к выводу, что такие арендаторы как: АО "Тетис Про", АО "Дыхательные системы 2000", ООО ИЦПТТ "Глубина" используют арендуемые ими помещения в целях осуществления своей производственной деятельности: разработка и производство подводной техники, вооружения и военной техники; строительная и производственная деятельность; разработка и производство оборудования для подводно-технических работ, поиска и обследования подводных объектов и т.п, следовательно арендуемые ими помещения не могут быть отнесены к офисным по смыслу, закрепленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит основанным на правильном применении норм материального права, сделанным с учетом собранных по делу доказательств.

Согласно требованиям пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП в отношении здания было проведено обследование, по результатам которого 26 апреля 2016 года составлен акт N 9110006/ОФИ. Данный акт составлен с доступом в здание, на основании фактических измерений. Согласно приведенному в акте описанию, помещения на 1, 2, 3 и 4 этажах общей площадью 1977, 7 кв.м используются под размещение офисов, на площади 225, 7 кв.м 1 этажа размещен объект общественного питания. Также в здании имеются помещения общего пользования, помещения, занятые производством и складами. В результате в акте сделаны выводы, что 32, 96 % общей площади здания используется для размещения офисов и объекта общественного питания (площадь учтена с учетом помещений общего пользования).

Оценив акт от 26 апреля 2016 года N 9110006/ОФИ по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Мероприятия по определению вида фактического использования объекта проведены с соблюдением требований, предъявляемых Порядком N 257-ПП. Вместе с тем, выводы акта не подтверждены иными, собранными по делу доказательствами.

Так, по документам технического учета спорное 4-х этажное здание площадью 8995, 7 кв.м (с учетом внутренней перепланировки), состоит из двух помещений, площадь которых составляет: 1 этаж помещение 1 - 2560, 6 кв.м, 2 этаж помещение 1 - 688, 1 кв.м, 3 этаж помещение 1 - 471, 9 кв.м, 4 этаж помещение 1 - 625, 8 кв.м, подвальный этаж помещение 2 - 886, 4 кв.м, 1 этаж помещение 2 - 892 кв.м, 2 этаж помещение 2 - 985, 5 кв.м, 3 этаж помещение 2 - 977, 3 кв.м, 4 этаж помещение 2 - 898, 9 кв.м. К офисным помещениям и помещениям общественного питания может быть отнесено 228, 4 кв.м (наименование помещений: офис, обеденный зал), что составляет 2, 6% площади здания. Изложенное указывает на то, что предназначение здания не предусматривает размещение в нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на площади более 20%.

Согласно акту обследования от 2016 года технические помещения занимают площадь 586, 3 кв.м, места общего пользования 2022, 6 кв.м, подвальные помещения площадью 886, 4 кв.м используются под прочие виды использования. К офисным без учета площади помещений общего пользования отнесены помещения, расположенные на 1 этаже - 141, 7 кв.м, на 2 этаже - 613, 3 кв.м, на 3 этаже - 797, 9 кв.м, на 4 этаже - 424, 8 кв.м. Складские помещения занимают площадь 1 550, 3 кв.м на 1, 2, 3 и 4 этажах, производственные помещения расположены на 1 этаже на площади 1472, 1 кв.м, объект общественного питания размещен также на 1 этаже на площади 225, 7 кв.м.

С учетом площадии технических помещений, мест общего пользования, а также помещений подвала, общей площадью 3495, 3 кв.м, указанных в акте обследования от 2016 года, под размешение производственных, офисных, складских помещений и объекта общественного питания предназначена площадь 5443, 9 кв.м.

На начало налогового периода 2020 года в спорном здании были расположены такие арендаторы, как: АО "Тетис Про" (площадь арендуемых помещений 4 367, 81 кв.м), АО "Дыхательные системы 2000" (328, 84 кв.м), ООО ИЦПТТ "Глубина" (20, 2 кв.м), а также ООО "Промышленные системы безопасности" (36, 97 кв.м).

АО "Тетис Про", АО "Дыхательные системы 2000", ООО ИЦПТТ "Глубина" и ООО "Промышленные системы безопасности" арендована общая площадь, без учета помещений общего пользования, 4274, 6 кв.м.

Данные арендаторы расположены в здании и на момент проведения мероприятий по обследованию спорного объекта от 15 февраля 2023 года, о чем представлен акт обследования от 17 февраля 2023 года N 91232176/ОФИ, который составлен с доступом в здание. В акте зафиксировано, что помещения общего пользования, подвалы, чердаки и т.д. занимают 1990, 2 кв.м, технические помещения 150 кв.м, промышленность и производство 3100 кв.м, склады (не связанные с торговлей) 850 кв.м, столовая для сотрудников 75 кв.м, под размещение офисов (заводоуправления) 2774 кв.м. По результатам обследования Госинспекция пришла к выводу, что нежилое здание используется для размещения офисов и торговых объектов, то есть для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как 39, 92% площади здания используется под размещение офисов.

Данный акт составлен на налоговый период 2023 года, который предметом исследования в рамках настоящего спора не является. Вместе с тем, данный акт может быть оценен судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав акт обследования от 26 апреля 2016 года N 9110006/ОФИ в совокупности с актом обследования от 17 февраля 2023 года N 91232176/ОФИ, а также с представленными в материалы дела договорами аренды помещений, дополнительными соглашениями к ним, сведениями открытых источников и видах деятельности арендаторов, в том числе лицензируемой, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что занимаемые АО "Тетис Про", АО "Дыхательные системы 2000", ООО ИЦПТТ "Глубина" помещения предназначены для размещения работников данных обществ и к офисным по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены быть не могут.

Анализ положений пунтка 1.4 Порядка N 257-ПП в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы N 64 позволяет прийти к выводу, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В свою очередь, в материалы дела административным истцом представлены доказательства того, что помещения, арендуемые АО "Тетис Про", АО "Дыхательные системы 2000", ООО ИЦПТТ "Глубина", фактически используются для обеспечения уставной деятельности данных обществ и составляют инфраструктуру предприятий по разработке, производству и продаже оборудования для подводно-технических работ, поиска и обследования подводных объектов и т.п.

Представитель стороны административного ответчика в суде указал, что помещения АО "Тетис Про", используемые под размещение заводоуправления, отнесены к офисным, так как по условиям договора аренды от 1 декабря 2019 года, заключенного с данным арендатором, помещения площадью 1854 кв.м относятся к офисным. При этом деятельность административных служб АО "Тетис Про" связана с осуществлением руководства и управления предприятием, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, следовательно, помещения используются арендатором в качестве офисных.

С таким утверждением стороны административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, так как фактическое использование нежилого здания для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Изложенное, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции и том, что помещения, используемые для размещения сотрудников АО "Тетис Про", ООО ИЦПТТ "Глубина", АО "Дыхательные системы 2000", служат для обеспечения деятельности по разработке и производству оборудования, они к офисным по смыслу, закрепленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены быть не могут.

С учетом исключения данных помещений из представленного Правительством Москвы расчета, площадь используемых под размещение офисов помещений, переданных в спорные периоды в аренду ООО "Промышленные системы безопасности", АО "Комплексные системы 2020", ООО "Лонг Айленд Ай-Ти", ИП Макарову А.А, ООО "РТК Групп", ООО "Содействие и независимость", ООО "Дружба", ООО "Юг-Альянс Девелопмент", ООО "МеталлПроект", АО "Энергетический Альянс", ООО "ПромЭнергоКомплект", ООО "Проинжиниринг", ООО "Завод лестниц на металлическом каркасе", ИП Рагушину А.А, ООО ИТК "Инпруф", ИП Мур С.А, ИП Горшкову А.Д, ООО "Фасад Про-Групп", ИП Сирману А.Г. составляет менее 20% общей площади здания.

Указание апеллянтов на то, что стороной административного истца представлены договоры аренды не на всю площадь здания, соответственно, не подтверждено использование более 80% площади под размещение производственных объектов, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из акта обследования от 2016 года под размешение производственных, офисных, складских помещений и объекта общественного питания предназначена площадь 5443, 9 кв.м. Если из данной площади исключить площадь помещений, используемых под размещение складов, так как арендуемые АО "Тетис Про", АО "Дыхательные системы 2000", ООО ИЦПТТ "Глубина" помещения не использовались в период 2020 - 2022 годов под размещение складов, что также подтверждено актом обследования от 2023 года, то получается, что под размещение производства и офисов использовалось 3 893, 6 кв.м (5443, 9 - 1550, 3), при том, что данными аренаторами арендована общая площадь, без учета помещений общего пользования, 4274, 6 кв.м.

На основании вышеизложенного, оценив акт обследования от 26 апреля 2016 года N 9110006/ОФИ в качестве доказательства, что нежилое здание с кадастровым номером N используется для размещения офисов, суд первой инстанции обоснованно не признал его допустимым доказательством, поскольку на момент проведения обследования указанного здания оно представляло собой заводоуправление, составляло инфраструктуру промышленного предприятия, функционально было неотделимо от единого производственного комплекса и входило в его состав в качестве объекта вспомогательного, административного назначения, а потому его отнесение к объектам офисного назначения в том понимании, которое изложено в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, является неправомерным, в связи с чем включение в оспариваемый перечень объектов по критерию фактического использования является незаконным.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам, объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания в материалах административного дела не содержится.

Такими доказательствами не может служить установленная для отдельных видов помещений ставка арендной платы в размере 1 100 руб, так как данная ставка в период 2020 - 2022 годов изменялась, в подтверждение чего представлены дополнительные соглашения к договорам аренды. При этом судебная коллегия учитывает, что такая арендная ставка была установлена для помещений, используемых под заводоуправление.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты перечня объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционное представление прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)