Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 66а-2474/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (далее - ГБУ КО "ЦКОИМН") на определение Калининградского областного суда от 3 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-214/2022 по административному иску Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", Правительству Калининградской области об оспаривании решения бюджетного учреждения от 27 июля 2022 года N установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов Д.Ю, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Калининградский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ КО "ЦКОИМН" от 27 июля 2022 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2022 года.

Решением Калининградского областного суда от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, административное исковое заявление Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича удовлетворено частично. Постановлено:

- признать незаконным решение ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 27 июля 2022 года N об отказе в установлении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 518, 8 кв.м, местоположение: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года - 12 900 000 руб.

Датой подачи заявления об установлении рыночной стоимости объекта считать 28 июня 2022 года.

В удовлетворении требований к Правительству Калининградской области отказано.

20 июня 2023 года Ксенофонтов Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ГБУ КО "ЦКОИМН" понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

Определением Калининградского областного суда от 3 июля 2023 года заявление Ксенофонтова Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ГБУ КО "ЦКОИМН" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ГБУ КО "ЦКОИМН" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов или снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 15 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что судом ошибочно взысканы расходы на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, поскольку обращение в учреждение с отчетом об оценке в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не является досудебным порядком урегулирования спора, а является механизмом внесудебного установления кадастровой стоимости.

Кроме того, полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату представителя является завышенным, а также, что судом при определении размера подлежащей взысканию суммы не учтены доводы, изложенные в отзыве в части указания на размеры взысканной суммы по аналогичному делу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае поскольку требования административного истца к ГБУ КО "ЦКОИМН" удовлетворены полностью, то судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

С учетом приведенного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что незаконность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления Ксенофонтова Д.Ю. о взыскании в его пользу с административного ответчика судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2022 года, заключенный между ИП Роменко А.В. (Исполнитель) и Ксенофонтовым Д.Ю. (Заказчик).

По настоящему договору ИП Роменко А.В. обязался оказать услуги Ксенофонтову Д.Ю. по различным правовым вопросам; по претензионной работе; по подготовке проектов договоров и иных правовых документов, а также по представлению его интересов в судах общей юрисдикции всех инстанций по делу об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, а Ксенофонтов Д.Ю. оплатить такие услуги, стоимость которых составляет 140 000 рублей.

Также представлен Акт выполненных работ от 28 июня 2022 года, согласно которому Исполнитель выполнил условия договора в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, а Заказчик оплатил услуги в полном объеме в размере 140 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств административным истцом представлено платежное поручение N от 21 июня 2023 года на сумму 50 000 руб, квитанции от 20 июня 2022 года на сумму 20 000 руб. и от 28 ноября 2022 года на 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 Постановления N 1, с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем административного истца юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела пришел к верному выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей из которых:

- расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей заявления в бюджетное учреждение об установлении рыночной стоимости объекта и с предоставлением требуемых для его рассмотрения документов - 3 000 рублей;

- оплата услуг по составлению и подаче в суд представителем Роменко А.В. административного искового заявления об оспаривании решения бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 7 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, включающие в себя расходы за оказание услуг по составлению и подаче в суд двух ходатайств о приобщении к материалам дела документов: квитанции о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы и копии решения суда, которое приобщено к материалам дела в судебном заседании -13 000 рублей;

- стоимости услуг по составлению и направлению запросов в экспертные организации, по составлению и подаче в суд письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом - 4 000 рублей;

- расходы на представителя в связи с оказанием им услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу административного ответчика - 3 000 рублей.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 3 000 руб, поскольку установление новой кадастровой стоимости в судебном порядке без соблюдения внесудебного её пересмотра бюджетным учреждением законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Калининградский областной суд.

Судья: Н.В. Овсянкина