Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 66а-2592/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуроры Воронежской области и частную жалобу Бердникова Виктора Алексеевича на определение Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-423/2023 по административному исковому заявлению Бердникова Виктора Алексеевича о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, а определение суда подлежащим отмене, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров.

Бердников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 1 от 12 января 2021 года в части установления норматива накопления ТКО для физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах по Лискинскому межмуниципальному экологическому отходоперерабатывающему кластеру с 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на тот факт, что он является собственником индивидуального жилого дома на территории г. Бобров Воронежской области, который относится к Лискинскому межмуниципальному экологическому отходоперерабатывающему кластеру. Региональный оператор ежемесячно выставляет административному истцу квитанции на оплату услуг по вывозу ТКО исходя из оспариваемого норматива, которые административным истцом не оплачиваются ввиду наличия разногласий в части установленного норматива. В подтверждение наличия задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, расчет которой произведен с применением оспариваемого норматива, административным истцом представлена квитанция за декабрь 2022 года, в которой содержится указание на расчет сумм, подлежащих оплате за декабрь 2022 года на сумму 184, 6 руб, и наличие заложенности в размере 6 812, 54 руб.

По мнению Бердникова В.А, оспариваемый нормативный акт принят в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, утвердившего Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающие в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года по делу N 3а-270/2021.

Определением Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бердниковым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что хотя оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу, он не перестал затрагивать права административного истца, поскольку региональный оператор выставляет счета на оплату задолженности за вывоз ТКО в период 2021 - 2022 годов, рассчитанную на основании норматива накопления ТКО для физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, утвержденного оспариваемым приказом, в связи с чем оснований для прекращения производства не имелось.

С определением суда также не согласился участвующий в деле прокурор и подал апелляционное представление. В апелляционном представлении прокурором также поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Как полагает автор апелляционного представления, несмотря на признание приказа от 12 января 2021 года N 1 утратившим силу, оспариваемый правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца.

Относительно доводов апелляционного представления представителем департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области представлены возражения, в которых он полагает определение суда законным и обоснованным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителей Бердникова В.А. - Ильиной Е.В, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе и апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе и апелляционном представлении доводы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области, в том числе для Лискинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера для категории объектов домовладения Бобровского муниципального района (городское поселение) индивидуальные жилые дома (пункт 18.2), которые составили на 1 проживающего 2, 02 куб. м/год или 333, 30 кг/год.

Данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22 января 2021 года, вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20 декабря 2022 года N 309 приказ от 12 января 2021 года N 1 признан утратившими силу, утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров.

Приказ N 309 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 декабря 2022 года, начал действовать с 8 января 2023 года.

В приказе от 20 декабря 2022 года N 309 установлен новый норматив для индивидуальных жилых домов до 150 кв.м.- для одного проживающего 2, 54 м3/год (пункт 3.4 нормативов накопления ТКО для муниципальных районов Воронежской области).

Бердников В.А, обращаясь в суд с заявлением о признании недействующим с 1 января 2021 года приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 1 от 12 января 2021 года в части установления норматива накопления ТКО для физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, в обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемым нормативным правовым актом затронуты его права и законные интересы, так как у него имеется задолженность по уплате услуг по обращению с ТКО в период 2021 - 2022 годов, исчисленная с применением норматива накопления ТКО, утвержденного оспариваемым приказом.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения заявленного требования о признании недействующим приказа департамента от 12 января 2021 года N 1 его действие прекращено, соответственно он сам по себе не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 213 названного Кодекса утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, также следует, что возбуждение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя. Если заявителем оспаривается нормативный правовой акт, не затрагивающий его права или законные интересы, то суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению. В то же время сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения соответствующего дела и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Исходя из специфики правовых отношений в сфере оплаты задолженности за услуги по обращению с ТКО в расчетах и платежах за прошедшие периоды либо о зачетах по платежам, которые проводились за прошлый и настоящий периоды, необходимо одновременное применение нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по установлению нормативов на соответствующие периоды.

В административном иске, а также в частной жалобе Бердников В.А. ссылался на выставление ему региональным оператором по вывозу ТКО квитанций об оплате услуг сфере ТКО. Поскольку такие услуги Бердниковым В.А. в 2021 - 2022 годах не оплачивались, то образовалась задолженность в размере 6 812, 54 руб, расчет которой произведен за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года на основании нормативов, утвержденных приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1, что подтверждается материалами настоящего административного дела.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт применяется в отношении административного истца, тем самым затрагивая его права и законные интересы.

Следовательно, тот факт, что приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 утратил силу 8 января 2023 года в связи с принятием департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области приказа от 20 декабря 2022 года N 309, не может служить препятствием для его оспаривания в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения судом дела по существу.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшееся по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Бердникова Виктора Алексеевича и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу N 3а-423/2023 - отменить, административное дело по административному исковому заявлению Бердникова В.А. о признании недействующим в части приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова