Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 16-1892/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Самарченко Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 15 июня 2022 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарченко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 15 июня 2022 года Самарченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Самарченко Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их вынесенными без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Азов-Староминская, управлял автомобилем "ЛАДА 21154", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Самарченко Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения.

Самарченко Н.А. с результатами освидетельствования на месте (0, 204 мг/л) согласился (Акт 61АА N 222291).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самарченко Н.А. к административной ответственности.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Полагаю выводы судей необоснованными.

В силу приложения к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе лица, привлекаемого к ответственности по данной статье должно осуществляться с учетом погрешности конкретного прибора. При этом погрешность алкотектора должна быть указана в акте освидетельствования на состояние опьянения, для чего в нем предусмотрена отдельная графа.

Как указано выше, показания прибора при освидетельствовании Самарченко Н.А. составили 0, 204 мг/л. при погрешности прибора 0, 048 мг/л. Таким образом, с учетом погрешности прибора концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самарченко Н.А. не превысила допустимые 0, 16 мг/л (0, 204-0, 048).

Несмотря на это судьи в своем решении указали, что состояние алкогольного опьянения Самарченко Н.А. было установлено. Этот вывод противоречит приведенным данным.

При таких обстоятельствах, считаю, что в деле отсутствует совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности Самарченко Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Полагаю, что такие нарушения были допущены, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 15 июня 2022 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2022 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 15 июня 2022 года и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 августа 2022 года отменить, производство по делу в отношении Самарченко Н.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья