Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 16-4332/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Иголкинское" Одинцова С.М. на вступившие в законную силу постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 5 марта 2022 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 22 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иголкинское" (далее - ООО "Иголкинское", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года и решением судьи Астраханского областного суда от 22 июля 2022 года, ООО "Иголкинское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО "Иголкинское" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 26 марта 2021 года примерно в 2000м от с. Кондраковка Красноярского района Астраханской области работники ООО "Иголкинское" на маломерном судне типа "ЛР" без идентификационного номера с подвесным лодочным мотором "Ямаха 9.9" и маломерном судне типа "Бударка" с идентификационным номером N с подвесным лодочным мотором "Ямаха 9, 9" при помощи орудия лова "невод" длиной 200м ячеей 26x36x40, в запретный период для использования данного орудия лова в акватории фарватера реки Кривой Бузан, осуществляли промышленное рыболовство, при котором было выловлено 11912 экз. водных биологических ресурсов различных видов, ущерб федеральным рыбным запасам составил 5562245 рублей, чем нарушены требования абзаца 4 пункта 9.1, абзаца 1 пункта 15.1, абзацев 4, 7 пункта 15.3, пунктов 9.2, 17.3, 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

С выводами должностного лица согласились судьи Красноярского районного суда Астраханской области и Астраханского областного суда, рассматривая жалобу законного представителя общества на постановление должностного лица от 5 марта 2022 года.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником ООО "Иголкинское" Аминовым Д.Х. подана жалоба на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области N 2349/212-22 от 5 марта 2022 года.

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области N 2349/212-22 от 5 марта 2022 года дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 80.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Трусовского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, жалоба защитника общества на постановление должностного лица рассмотрена судьей Красноярского районного суда Астраханской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N 56).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 22 июля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Иголкинское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "Иголкинское" Аминова Д.Х. на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области N 2349/212-22 от 5 марта 2022 года

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости его отмены по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт должностного лица не являлся предметом судебного рассмотрения, вступившими в законную силу его признать нельзя, поэтому указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Иголкинское" Одинцова С.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года и решение судьи Астраханского областного суда от 22 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иголкинское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Трусовский районный суд г. Астрахани на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "Иголкинское" Аминова Д.Х. на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области N 2349/212-22 от 5 марта 2022 года

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Илларионова А.М. N 12-23/2022

судья областного суда Степин А.Б. N 7-479/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4332/2023