Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 16-4671/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Куликовой О.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 31 марта 2022 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны окружающей среды муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал", предприятие) Куликовой Ольги Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, начальник МУП г. Сочи "Водоканал" Куликова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Куликова О.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения начальника МУП г. Сочи "Водоканал" Куликовой О.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Основанием для привлечения начальника МУП г. Сочи "Водоканал" Куликовой О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в 16 июня 2021 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МУП г.Сочи "Водоканал" установлено, что у юридического лица отсутствуют утвержденные нормативы допустимых сбросов для ОСК "Бзугу". Кроме того, в пробе сточной воды N 1068 на выходе после очистных сооружений ОСК "Бзугу", эксплуатируемых МУП г.Сочи "Водоканал", превышение нормативов ПДК установлено по БПК5 в 7.1 раза.

С названным постановлением согласились судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края и Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобы Куликовой О.А, поданные в порядке статей 30.1-30.2. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьями нижестоящих судов не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьями районного и краевого судов при рассмотрении жалобы законного представителя предприятия на постановление должностного лица выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении начальника МУП г. Сочи "Водоканал" Куликовой О.А. к административной ответственности без изменения, судьи нижестоящих судебных инстанций не проверили правильность установления фактических обстоятельств, не дали оценку доводам жалобы, в том числе о том, что превышение нормативов ПДК по БПК5 в 7, 1 раза, на которое указано должностным лицом в постановлении, не подтверждается результатами параллельного отбора.

Судьями районного и краевого судов представленным заявителем результатам испытаний оценка не дана, должностное лицо по поводу различий показаний не опрашивалось.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Кроме того, приложенная в дело копия постановления должностного лица не может быть отнесена к документам, отвечающим требованиям закона, так как является нечитаемой (л.д.25). Сведений о том, что судами исследовались оригиналы процессуальных документов, составленных и вынесенных должностными лицами административного органа, материалы дела не содержат.

Судьями нижестоящих судебных инстанций оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки не только законности привлечения лица к административной ответственности и при этом обязательного исследования всех процессуальных документов по делу, а также доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьями районного и краевого судов не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьями нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года в отношении начальника МУП г. Сочи "Водоканал" Куликовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и, как вынесенные без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежат отмене.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра состоявшихся по делу актов не является препятствием для отмены состоявшихся по делу судебных и возвращения дела в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Куликовой О.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 31 марта 2022 года.

При новом рассмотрении судьям районного и краевого судов следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 31 марта 2022 года, рассмотрению не подлежат, так как оспариваемый акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьями районного и краевого судов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Куликовой О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны окружающей среды муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" Куликовой Ольги Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Куликовой О.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 31 марта 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Пилипенко Ю.А. N 12-69/2022

судья краевого суда Пегушин В.Г. N 21-1937/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4671/2023