Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4165/2023[77-2165/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту интересов осужденного Амиргулиева Р.Б, осужденного Кадырбирдиева Г.Х. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2022 года

Амиргулиев ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Амиргулиеву Р.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кадырбирдиев ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кадырбирдиеву Г.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Амиргулиеву Р.Б. и Кадырбирдиеву Г.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 января 2023 года приговор в отношении Кадырбирдиева Г.Х. изменен:

смягчено назначенное Кадырбирдиеву Г.Х. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 3 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кадырбирдиеву Г.Х. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Амиргулиева Р.Б. и Кадырбирдиева Г.Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Кадырбирдиева Г.Х, защитников Ляпаевой Е.Б. и Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Амиргулиев Р.Б. и Кадырбирдиев Г.Х. признаны виновными в совершении трех преступлений - незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Амиргулиева Р.Б. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судов; не приведены мотивы о преимуществе одних доказательств перед другими; не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что доказательства, на которых основано обвинение Амиргулиева Р.Б, опровергают его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что судами оставлены без внимания и надлежащей оценки показания участника "Проверочной закупки" под псевдонимом " ФИО31", показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, результаты оперативных наблюдений, содержание оперативных наблюдений, содержание протоколов прослушивания телефонных переговоров и аудиозаписей, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержание выписки о движении денежных средств по банковской карте, находящейся в пользовании Кадырбирдиева Г.Х и содержание протокола осмотра помещения "данные изъяты". Настаивает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Амиргулиева Р.Б. на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Кадырбирдиевым Г.Х. Считает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не относятся к доказательствам виновности её подзащитного. Полагает результаты ОРД не соответствующими требованиям закона, противоречащими иным доказательствам по делу. Приводя данные о личности Амиргулиева Р.Б, автор кассационной жалобы указывает, что её подзащитному было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Амиргулиева Р.Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе осужденный Кадырбирдиев Г.Х. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суда не мотивирован вывод о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Приводя собственные показания и показания Амиргулиева Р.Б, утверждает, что Амиргулиев Р.Б. не сообщал ему о намерениях продажи наркотического средства другому лицу. Настаивает, что судом не был установлен факт сговора между ним и Амиргулиевым Р.Б, не было установлено, что наркотическое средство приобреталось им для сбыта третьим лицам. Отмечает, что трижды сбыл Амиргулиеву Р.Б. наркотическое средство, которое хранилось у него одной партией и одним общим весом, что подтверждает единый умысел на сбыт наркотического средства. Приводя данные о своей личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, Кадырбирдиев Г.Х. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ляпаевой Е.Б. государственный обвинитель Яровая А.С. считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соответствующим требованиям закона, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор (с учетом изменений) в отношении осужденных Амиргулиева Р.Б. и Кадырбирдиева Г.Х. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденных Амиргулиева Р.Б. и Кадырбирдиева Г.Х. в совершении инкриминированных им преступлений является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями участника оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО31", согласно которым он в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, приобретал у Амиргулиева Р.Б. наркотическое вещество - "данные изъяты", который до этого ему сообщил, о его стоимости и возможности при необходимости приобретения у него данного вещества. Передача ему Амиргулиевым Р.Б. наркотического вещества, происходила ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес", а в ДД.ММ.ГГГГ года в районе "адрес", после того, как он последнему передавал денежные средства за наркотическое вещество, и тот, встречался с лицом, находившемся в автомобиле подъезжавшим к месту, как он понял, указанному тем лицом, после получения Амиргулиевым Р.Б. денежных средств. Приобретенное им у Амиргулиева Р.Б. наркотическое вещество, находившиеся в спичечных коробках, он после проведенных, в указанные в приговоре дни ОРМ, выдал сотрудникам полиции;

актами проведения ОРМ "Отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО31" опознал на фото Амиргулиева Р.Б, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сбыло ему, находившееся в спичечном коробке, наркотическое вещество марихуану;

актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО31", в указанные дни, выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения, пояснив, что данным веществом может быть наркотическое - марихуана, которое он в указанных в актах дни и месте, приобрел у мужчины по имени ФИО4 (Амиргулиева Р.Б.);

заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, выданное участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО31", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещество, соответственно, массой в высушенном состоянии 1, 28 г, 1, 03 г. и 1, 92 г, является наркотическим средством растительного происхождения - "данные изъяты"

показаниями Амиргулиева Р.Б, который не отрицал факт сбыта им в указанных в приговоре месте и времени, участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО31", наркотического средства - "данные изъяты", полученного им у Кадырбирдиева Г.Х, непосредственно перед его сбытом. Кроме того, он указал, что когда в такси подвозил участника ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО31", который представился, как ФИО31 и еще трех парней, которые, как он понял из их разговора, употребляют наркотическое средство "данные изъяты", сказал им, что лучше "данные изъяты", которую он несколько раз курил и передал им свой телефон, по которому, позже участник ОРМ "Проверочная закупка", под псевдонимом " ФИО31", позвонил ему и спросил о возможности приобретения для него марихуаны, в связи с чем, он, зная, что у Кадырбирдиева Г.Х. можно приобрести наркотическое средство марихуана, т.к. ранее сам его у него приобретал, обратился к нему;

показаниями Кадырбирдиева Ш.Х, который подтвердил, что в указанных в приговоре месте и времени, три раза передавал Амиргулиеву Р.Б. наркотическое средство - "данные изъяты", которое находилось в спичечных коробках;

актами ОРМ "Наблюдение", которыми подтверждаются изложенные действия указанных лиц;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Факт встречи, участника ОРМ под псевдонимом " ФИО31" с осужденным Амиргулиевым Р.Б. для приобретения им наркотического средства, помимо приведенных судом в приговоре доказательств, подтверждается и стенограммами их разговоров, из содержания которых и обстоятельств, установленных в судебном заседании, усматривается это, а так же в указанные дни передача наркотического средства.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора осужденных не установлены.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как усматривается из материалов дела, при проведении ОРМ сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку поступивших к ним сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также на пресечение и раскрытие указанных выше преступлений, а именно первоначально было принято решение о проведении ОРМ в отношении Амиргулиева Р.Б, позже аналогичное ОРМ было проведено в отношении Амиргулиева Р.Б. и Кадырбирдиева Г.Х, последнее ОРМ проведено в отношении двух первых лиц и третьего лица "поставщика" наркотического средства. Объективных данных, указывающих на противоправность и провокационность действий сотрудников полиции и засекреченного лица, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не выявлено.

Вид наркотического средства и его размеры правильно определены судом на основании заключений экспертиз.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как события преступлений, так и виновность осужденных в их совершении.

Доводы адвоката о недопустимости указанных в кассационной жалобе доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности ее подзащитного в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, изложенных в нем, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом анализа и оценки всех установленных обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия Амиргулиева Р.Б. и Кадырбирдиева Г.Х. по всем инкриминированным им преступлениям квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно, на основе исследованных им доказательств, пришел к выводу, что действия осужденных носили согласованный характер, и, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, были направлены на достижение единой цели - сбыта наркотического вещества. При таких обстоятельствах судом верно квалифицированы действия осужденных по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Наказание Амиргулиеву Р.Б. и Кадырбирдиеву Г.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Амиргулиевым Р.Б. и Кадырбирдиевым Г.Х, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Амиргулиева Р.Б. и Кадырбирдиева Г.Х. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора, апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту интересов осужденного Амиргулиева Р.Б, кассационную жалобу осужденного Кадырбирдиева Г.Х. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Амиргулиева ФИО29 и Кадырбирдиева ФИО30 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи