Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-4389/2023[77-2801/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осужденного Пинясова В.Д. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору суда Пинясов В.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Пинясову В.Д. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Горбунов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, с осужденных Горбунова А.Е. и Пинясова В.Д. в пользу потерпевшего ФИО7 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" а также компенсация морального вреда с Горбунова А.Е. - "данные изъяты", с ФИО1 - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении осужденных Горбунова А.Е. и Пинясова В.Д. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 от 14 июля 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года передано вместе с материалами уголовного дела в отношении Пинясова В.Д. и Горбунова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Горбунов и Пинясов осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; кроме того, Пинясов осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая виновность Пинясова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, в связи с необоснованным осуждением Пинясова по ст. 228 УК РФ в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл время, место, способ незаконного приобретения наркотического средства. Просит исключить из осуждения Пинясова по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и смягчить Пинясову наказание, как назначенное за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Также обращает внимание на техническую описку, допущенную судами в вводных частях приговора и апелляционного определения в отношении Пинясова, в части квалификации его действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Пинясов В.Д, оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает на несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает, что суды необоснованно квалифицировали его действия, как разбой "с применением насилия, опасного для жизни и с грозой применения такого насилия", а также "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Ссылаясь на свои показания и показания второго соучастника Горбунова об отсутствии у них цели хищения автомобиля "такси", указывает, что они хотели лишь доехать на нем до "адрес", указывает, что его действия подлежат квалификации по ст. 166 УК РФ. Также отмечает, что не был осведомлен о наличии у Горбунова ножа, у них не было сговора на совершение разбоя. Просит проверить его доводы и все обстоятельства уголовного дела. Выражает согласие с доводами кассационного представления прокурора об исключении по ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования законодательства не соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспариваются прокурором и осужденным Пинясовым, вместе с тем доводы, изложенные в кассационных представлении прокурора и жалобе осужденного о неверной квалификации действий осужденных Пинясова и Горбунова заслуживают внимания судебной коллегии по уголовным делам.

Как видно из обвинительного заключения и приговора суда, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенного Пинясовым, следователем и судом не приведены время, место и обстоятельства незаконного приобретения Пинясовым без цели наркотического средства "данные изъяты" обнаруженного у него ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище, относящиеся к обязательным обстоятельствам, подлежащими доказыванию по уголовному делу и отражению в обвинении, обвинительном заключении а также в приговоре суда в силу ст. ст. 73, 148, 220, 307 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пинясова не соблюдены. Нарушениям закона, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Пинясова по ч. 1 ст. 228 УК РФ криминообразующий (составообразующий) признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, считая его осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере со смягчением ему наказания за данное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, судами первой и второй инстанций в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ не дана всесторонняя и объективная оценка показаниям осужденных Горбунова и Пинясова, потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, а также иным доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре по факту неправомерного завладения ими транспортным средством ФИО14

Из показаний осужденных Горбунова и Пинясова, данных ими в присутствии адвокатов, следует, что они не имели целей хищения автомобиля ФИО13 а лишь хотели доехать на нем до магазина за водкой и уехать на данном автомобиле из "адрес".

Данные показания осужденных о наличии цели угона автомобиля, не опровергнуты органом предварительного следствия и судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в явках с повинной Пинясов и Горбунов подтвердили ему, как сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков подсудимые придумали поехать в "адрес" на заработки с этой целью вызвали такси. Затем в автомобиле такси они сказали таксисту ехать в "адрес". Последний отказался. Тогда Горбунов приставил нож к шее таксиста и сказал ему, чтобы он покинул автомобиль. Пинясов сел за руль автомобиля, далее при управлении в состоянии опьянения Пинясов не справился с управлением и въехал в забор. После этого Горбунов выбросил нож и подсудимые покинули место происшествия "данные изъяты"

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что Пинясов и Горбунов никаких требований к нему имущественного характера не предъявляли. Горбунов и Пинясов, угрожали ему ножом, Горбунов приставил нож к шее, потребовали остановиться и покинуть автомобиль, что он и выполнил. В этот вечер автомобиль был обнаружен и возвращен ему с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия -наезда на забор. При этом потерпевший в судебном заседании не указывал о хищении у него из автомобиля каких-либо предметов или требований о передаче виновным документов на автомобиль или требований денежных средств.

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения судам, в чем заключается угон, момент его окончания, разграничение угона от хищения и другие.

Так, в пп. 20-28 постановления разъяснено, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

Между тем, как видно из приговора суда, данные требования уголовного закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции судами первой и второй инстанции не соблюдены.

Приговор и апелляционное определение в нарушение п. 2 ст. 307, 389.28 УПК РФ, а также пп. 6 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не содержат обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденных Пинясова и Горбунова, совершивших завладение транспортным средством ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и угрозой его применения, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Суды в приговоре и апелляционном определении свои выводы о наличии в действиях Горбунова и Пинясова признаков хищения надлежащим образом не мотивировали и таких обстоятельств и доказательств не привели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Горбунова и Пинясова подлежат переквалификации с ч. 3 ст.162 на ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как такая переквалификация содеянного не ухудшает их положения, со смягчением им каждому наказания за данное преступление.

Доводы Пинясова об отсутствии у него сговора на применение ножа, используемого Горбуновым в качестве орудия преступления, не состоятельны. Судом установлено и это не отрицается осужденными, что они, еще до начала совершения преступления, вступили в сговор на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством таксиста ФИО18 В целях реализации единого преступного умысла Горбуновым был применен к потерпевшему нож в качестве оружия и высказана угроза применения такого насилия. Пинясов, согласно отведенной роли, как только водитель ФИО19 покинул автомобиль, сел за руль данного транспортного средства, после чего, неправомерно управляя захваченным автомобилем, виновные покинули место преступления, что свидетельствует о доведении ими совместного преступного умысла на угон автомобиля до конца и согласованности действий осужденных.

Заслуживают внимания и доводы представления о внесении уточнений в личностные данные осужденных, изложенных в вводных частях приговора и апелляционного определения.

Как видно из вводных частей приговора и апелляционного определения, судами указано, что Пинясов ранее судим по приговору "данные изъяты" "данные изъяты", тогда как фактически данным приговором он судим по "данные изъяты" в приговоре указано, что Горбунов является уроженцем: "данные изъяты" в апелляционном определении указано - "данные изъяты" тогда как, согласно паспортным данным, Горбунов является уроженцем "данные изъяты" Указанные технические описки также подлежат уточнению.

Наказание в виде лишения свободы назначено Горбунову и Пинясову в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении осужденных приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Пинясова В.Д. и Горбунова А.Е. изменить:

исключить из осуждения Пинясова В.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ криминообразующий признак - "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере"; считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по которой назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Пинясова В.Д. и Горбунова А.Е. с ч. 3 ст. 162 на ч. 4 ст. 166 УК РФ, по которой Пинясову В.Д. назначить 7 лет лишения свободы, Горбунову А.Е. - 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пинясову В.Д. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

в вводных частях приговора и апелляционного определения уточнить, что Пинясов В.Д. осужден по приговору "данные изъяты", а Горбунов А.Е. является уроженцем: "данные изъяты"

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пинясова В.Д. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: