Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-4709/2023[77-2504/2023]

N 77-2504/2023

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ситникова А.Н. в защиту осуждённой Галиевой Н.Н. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года в отношении Галиевой "адрес".

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года

Галиева ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С осуждённой Галиевой Н.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевших: ФИО7 200 000 рублей, ФИО8 200 000 рублей и ФИО9 200 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Галиевой Н.Н. и адвоката Ситникова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего - адвоката ФИО10 и прокурора Величко А.С, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Галиева Н.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Галиева Н.Н. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ситников А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Галиевой Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что Галиева Н.Н. нарушила правила дорожного движения; считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ("данные изъяты") информации о месте столкновения транспортных средств; указывает на то, что, несмотря на отсутствие очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд отверг показания Галиевой Н.Н. о скорости движения мотоцикла пострадавшего, о том, что он проехал перекрёсток на красный сигнал светофора, а также о том, что столкновение произошло на её полосе движения; выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Галиева Н.Н. после столкновения транспортных средств проехала ещё 30 метров; ссылается на наличие противоречий в показаниях следователя ФИО13, с одной стороны, а также свидетелей ФИО19 и ФИО20, с другой стороны, относительно использования технических средств при производстве измерений на месте происшествия, а также обстоятельств составления схемы дорожно-транспортного происшествия; указывает на то, что показания инспектора ДПС ФИО21, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании; указывает на недопустимость заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия ("данные изъяты"), которая не подписана следователем и понятыми, кроме того, отвечая на поставленные вопросы, эксперт учитывал информацию, изложенную в постановлении о назначении экспертизы, при этом оставлены без внимания показания Галиевой Н.Н.;

выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ; суд оставил без внимания то, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также в заключение эксперта анкетные данные потерпевшего ФИО17 указаны неверно; считает, что допрос в судебном заседании экспертов ФИО15 и ФИО16 не устранил нарушения, допущенные при проведении экспертиз; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу почерковедческой и повторной автотехнической экспертиз; полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, чем было нарушено право Галиевой Н.Н. на защиту; указывает на то, что ни органом предварительного следствия, ни судом не были установлены лица, с мобильного телефона которых была вызвана скорая помощь; суд оставил без внимания ответ ГУ МВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), согласно которому водительское удостоверение ФИО17 не выдавалось; в приговоре не приведены мотивы, по которым в качестве потерпевших признаны ФИО8 и ФИО9; указывает на то, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не привлёк к участию в деле в качестве гражданского соответчика ООО " "данные изъяты"", с которым у Галиевой Н.Н. заключён договор страхования; обращает внимание на то, что при назначении Галиевой Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтено то, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён, Галиева Н.Н. так же была лишена права управления транспортными средствами и до отмены приговора

ДД.ММ.ГГГГ отбывала дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Галиева Н.Н. совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Несмотря на непризнание Галиевой Н.Н. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО18 об известных им обстоятельствах по делу; показаний свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 о порядке осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, показаний экспертов ФИО15 и ФИО16 с разъяснениями неясностей в заключениях экспертиз, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Галиевой Н.Н. преступления против безопасности движения, и сделан правильный вывод о её виновности.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённой, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой Галиевой Н.Н. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки утверждению адвоката место столкновения автомобиля под управлением Галиевой Н.Н. и мотоцикла под управлением ФИО17 органом следствия и судом установлено правильно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему "данные изъяты" место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, а именно, на крайней левой полосе проезжей части автодороги "адрес", предназначенной для движения транспортных средств в сторону "адрес", что соответствует следовой информации, оставленной на месте происшествия, а именно, расположению осыпи стекла и пластика мотоцикла, которым управлял потерпевший.

Доводы жалобы о недопустимости признания в качестве доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия на момент проведения следственного действия, составлен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых и с использованием технических средств фиксации ("данные изъяты"). Протокол осмотра подписан следователем и понятыми, участвовавшими в проведении осмотра, на схеме места происшествия отражены результаты всех проведённых в ходе осмотра замеров. Несмотря на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана, в судебном заседании после предъявления схемы на обозрение свидетели ФИО13, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 подтвердили правильность её составления.

При таких данных, суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия и схему к нему допустимыми доказательствами и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 также отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Галиевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы, отображение в приговоре показаний свидетеля ФИО21 соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объёме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Утверждения адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, являлись результатом грубого нарушения ФИО17 требований Правил дорожного движения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая экспертиза, установившая в действиях водителя Галиевой Н.Н. несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N при выполнении водителем автомобиля Галиевой Н.Н. требований абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед пересекаемой проезжей; водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - главной дороге, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось ("данные изъяты").

Указанное заключение эксперта является ясным и полным, в нём в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, связи с чем, судья суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных. В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил свои выводы.

В связи с чем, данное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством. При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанное экспертное заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

В приговоре дана оценка заключению специалиста "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ошибочность выводов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы относительно виновника дорожно-транспортного происшествия ("данные изъяты"), а также оценены показания специалиста ФИО14, данные им на предварительном следствии, о том, что водитель Галиева Н.Н. выполнила маневр поворот налево безопасно для участников дорожного движения и водитель ФИО17 при условии скорости мотоцикла 60 км/ч имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает своё суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалиста следует, что поставленные адвокатом ФИО26 перед ним вопросы были фактически направлены на оценку экспертного заключения, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учётом суждений, высказанных привлечённым ею специалистом ФИО14, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемое заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайство о производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судья суда кассационной инстанции находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что суд первой инстанции выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года, на основании которого был отменён ранее вынесенный приговор в отношении Галиевой Н.Н. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также нахожу, что вопреки доводам жалобы несвоевременное ознакомление обвиняемой и её защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не влияет на допустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО17, и причине его смерти ("данные изъяты") в качестве доказательств и не влечёт нарушения права осуждённой на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности в дальнейшем реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 53, 198 УПК РФ.

Ошибочное указание в данной экспертизе отчества потерпевшего "Владимирович" вместо "Владиславович", а также даты его рождения " ДД.ММ.ГГГГ" вместо " ДД.ММ.ГГГГ", на что обратил внимание адвокат в жалобе, не могут поставить под сомнение факт исследования трупа именно потерпевшего по данному делу и установление повреждений, обнаруженных на трупе, в том числе повлёкших его смерть.

Вопреки мнению адвоката, неустановление лица, с мобильного телефона которого была вызвана скорая помощь потерпевшему, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Галиевой Н.Н. виновной в совершении преступления против безопасности движения.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий осуждённой, а именно несоблюдения ею требований пп. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" и горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), поскольку водитель Галиева Н.Н, управляя автомобилем, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, будучи обязанной уступить дорогу транспортным средствам, следующим по пересекаемой главной дороге, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, выехала со второстепенной дороги на перекресток, где по главной дороге следовал мотоцикл под управлением ФИО17, не уступила ему дорогу, создала опасность и помеху для его движения и допустила с ним столкновение, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Вопреки мнению адвоката, участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении ПДД со стороны других участников. В связи с этим непринятие потерпевшим ФИО17 мер по предотвращению ДТП, не освобождает осуждённую от уголовной ответственности, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные Галиевой Н.Н.

Отсутствие у пострадавшего специального права на управление транспортным средством, на что обратил внимание адвокат в жалобе, также не влияет на выводы суда о виновности Галиевой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осуждённой и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Галиевой Н.Н. в совершении преступления против безопасности движения и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Галиевой Н.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновной, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд отсрочил отбывание осуждённой основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное Галиевой Н.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда,... причём наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба правомерно предъявлено потерпевшими ФИО7, ФИО8 и ФИО9 непосредственно лицу, причинившему вред.

При разрешении иска о компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причинённых потерпевшим, а также материальное положение осуждённой, иные подлежащие учёту обстоятельства, приведённые в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, признание потерпевшими близких родственников пострадавшего ФИО17 - отца, матери и родной сестры не противоречит положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, не содержащей запрета признавать потерпевшими нескольких близких родственников.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Что касается доводов адвоката о зачёте в срок отбывания дополнительного наказания срока наказания, отбытого Галиевой Н.Н. по предыдущему приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, то прихожу к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года Галиева Н.Н. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отсрочкой отбывания лишения свободы до достижения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий Галиева Н.Н. ранее была привлечена к уголовной ответственности с назначением, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Между тем, материалы уголовного дела не содержат достоверных данных о том, отбывала ли фактически Галиева Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и если отбывала, то какой именно срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о зачёте отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачёт не произведён приговором суда либо произведён неточно.

По смыслу закона в том же порядке суд, вынесший приговор, при наличии на то оснований вправе произвести зачёт отбытого Галиевой Н.Н. срока лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания по приговору от 29 ноября 2018 года в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах нахожу, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ситникова А.Н. в защиту осуждённого Галиевой ФИО27 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий