Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-4999/2023[77-2563/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Асанова Р.Ф, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 15 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание о квалификации действий как "незаконное хранение боеприпасов, указана квалификация "незаконное хранение огнестрельного оружия".

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей ФИО1 с 15 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления адвоката Патрушевой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает о неверной квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым телесные повреждения потерпевшей он причинил в результате падения на неё ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автор жалобы просит судебные решения отменить, квалифицировать содеянное по ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Эльдаров Э.Б, обосновывая законность судебных решений в отношении ФИО1, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть, о причинении ФИО13 телесных повреждений в результате его случайного падения на потерпевшую, а не от умышленных ударов - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в отношении беспомощного лица, указав в приговоре мотивы такого решения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи