Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-5240/2023[77-2646/2023]

N 77-2646/2023

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Воскобойника Р.И. в защиту осуждённой Месропян О.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в отношении Месропян ФИО17.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года

Месропян ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2023 года приговор изменён: исключён из осуждения Месропян О.В. квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище"; признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено назначенное Месропян О.В. наказание в виде штрафа до 8 000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Месропян О.В. и адвоката Воскобойника Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Месропян О.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Месропян О.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Воскобойник Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Месропян О.В, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности; выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции просмотренной в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения магазина; считает, что суд необоснованно отверг показания Месропян О.В. о том, что она не обратила внимание на наличие в ячейке, в которую она ставила картонную коробку, чужого пакета, и, забирая коробку, она, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности вещей находящихся в ячейке, забрала все вещи, в том числе и пакет потерпевшей ФИО7, полагая, что данный пакет принадлежит её дочери; считает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие у Месропян О.В. прямого умысла на совершение кражи; суд оставил без внимания показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 по характеристике личности Месропян О.В.; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании малолетней дочери осуждённой - ФИО10; указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Скляров Ю.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дознавателем при производстве дознания и мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Месропян О.В. совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Несмотря на непризнание Месропян О.В. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и размере причинённого ущерба, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельств по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и просмотра видеозаписи, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Месропян О.В. преступления против собственности, и сделан правильный вывод о её виновности.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании малолетней ФИО10 были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Судом дана объективная оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой Месропян О.В. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени исследовали позицию стороны защиты об отсутствии у осуждённой умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, обоснованно признав её несостоятельной. При этом в судебных решениях приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Вопреки доводам адвоката, на просмотренном в судебном заседании диске с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина "Корзина" видны противоправные действия осуждённой. Оснований сомневаться в достоверности фиксации обстоятельств хищения Месропян О.В. пакета с личными вещами потерпевшей ФИО7 из ячейки камеры хранения не имеется. Просмотренные видеозаписи соответствуют видеозаписям, отражённым в протоколе осмотра предметов, составленном следователем ("данные изъяты"), который обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что дверца ячейки камеры хранения, в которой находился пакет ФИО7, не была заперта на замок, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о невиновности Месропян О.В. в совершении инкриминируемого преступления и не является основанием для её оправдания.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Месропян О.В. в совершении преступления против собственности.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений квалификация действий Месропян О.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Месропян О.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья одного из детей; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в приговоре изложены в той части, в которой они относятся к выводам суда, и обоснованно не учтены при назначении вида и меры наказания, поскольку касаются взаимоотношений указанных свидетелей и осуждённой, носят субъективный характер.

Выводы суда о необходимости назначения Месропян О.В. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Месропян О.В. наказание, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Воскобойника Р.И. в защиту осуждённой Месропян ФИО19 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в отношении Месропян оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий